Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Карсакова Н.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с РФ за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу Карсакова Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о взыскании расходов на оплату эвакуации, расходов на доверенность, транспортных расходов, морального вреда и госпошлины - отказать,

установила:

Карсаков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России о взыскании убытков в размере 191 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В качестве обоснования требований истцом указано, что постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 20 марта 2016 года он был привлечен к административной ответственности.

Решением командира роты и решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

20 октября 2016 года Московским городским судом отменено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено; материалы дела направлены на новое рассмотрение.

13 октября 2017 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба истца удовлетворена, постановление и решение командира 1 роты отмены, производство прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом потрачено 185 050 рублей на услуги представителя, 2 500 рублей транспортных расходов, 1 400 рублей расходов на доверенность.

Кроме того, как указывает истец, действиями сотрудников ДПС ему причинены нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда оценена в размере 100 000 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об ее удовлетворении и вынесении решения об удовлетворении требований.

Представитель ответчика Багреева К.Е. и представитель третьего лица УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Заболотский А.Д, также явившиеся в заседание, просили об оставлении решения без изменения.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 20 марта 2016 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 3 000 руб.

Решением командира роты жалобы истца оставлены без изменения.

Решением Дорогомиловского районного суда от 25 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

20 октября 2016 года Московским городским судом отменено решение Дорогомиловского районного суда и дело направлено в суд на новое рассмотрение.

27 февраля 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановление инспектора ДПС вновь оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Дорогомиловского районного суда от 27 февраля 2017 года отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

13 октября 2017 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба истца удовлетворена, постановление от 20 марта 2016 года и решение командира 1 роты от 10 мая 2016 года отмены, производство прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 185 050 руб, понесенных в рамках административного дела, из которых 61 700 руб. по настоящему делу.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 7 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, доводы, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Также не подлежали удовлетворению требование истца о возмещении затрат на транспортные расходы в размере 2 500 руб. и расходов на спецстоянку в размере 3 000 руб, поскольку услуги эвакуации оплачены ГКУ "АМПП", а не МВД России, за возвратом денежных средств истцу следует обратиться в организацию, в которую они были оплачены. Расходование денежных средств в сумме 2 500 руб. истец подтверждает расписками о получении представителем в счет оплаты проезда, однако, суд не принял в качестве надлежащего доказательства указанные расписки, поскольку из расписки не следует, на что потрачены денежные средства, нет чеков, квитанций на оплату проезда, в связи с чем невозможно отнести расходы на указанный проезд к существу рассматриваемого спора.

Суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочила нескольких лиц представлять в течение года интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, оценка которой дана судом первой инстанции.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности не могли быть взысканы с ответчика, поскольку доверенность не предполагала представление интересов истца по конкретному делу.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Компенсация морального вреда возможна при причинении физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

При этом из искового заявления не следует, что привлечение истца к административной ответственности нарушило его неимущественные права, затронуло нематериальные блага.

Ссылок на то, какие именно нематериальные блага были затронуты, а неимущественные права нарушены действиями ответчика, в исковом заявлении также не указаны.

В качестве обоснования необходимости компенсации морального вреда истец ссылается лишь на положения законодательства РФ и указывает размер компенсации, не приводя иных доводов.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний и документов, подготовленных для истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карсакова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: