Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Витебск" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ***О.Ю. к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ЖСК "Витебск" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Витебск" в пользу ***О.Ю. 89 900 руб. в счет ущерба от залива квартиры, 2 635,58 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 47 450 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск *** О.Ю. к ГБУ "Жилищник района Отрадное", ЖСК "Витебск" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ЖСК "Витебск" в доход бюджета г. Москвы 3 197 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ***О.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате аварии на внутреннем водостоке чердачного помещения произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке и составляет с учетом износа 204 660,72 руб. Истец просит возместить ей ущерб в указанном размере, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб, моральный вред в размере 30 000 руб. и присудить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 23.11.2017г. допущена замена ненадлежащего ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" надлежащим ЖСК "Витебск".

06.03.2018г. ГБУ "Жилищник района Отрадное" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности Шевцов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Витебск" по доверенности Кондрашов Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", с которым заключен договор N 29/9а на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который и должен нести ответственность.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А. в судебном заседании против иска возражала, полагая учреждение ненадлежащим ответчиком.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с ЖСК "Витебск" и вынесении нового с отказом в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика ЖСК "Витебск" по доверенности Кондрашов Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика ЖСК "Витебск" по доверенности Кондрашов Р.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ***О.Ю. по доверенности Шевцов Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец *** О.Ю. и представитель ГБУ "Жилищник района Отрадное" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 9, корп. 1, кв. 68.

Из выписки из журнала регистрации заявок по неисправностям кровли следует, что в указанной квартире происходили заливы с кровли в результате засора водостока 08.07.2017г. и в результате течи через вентиляционную шахту 30.06.2017г. Согласно акта от 11.07.2017г, составленного комиссией в составе представителей ЖСК "Витебск", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", а также в присутствии ***О.Ю, по результатам обследования в указанной квартире 30.06.2017г. произошел залив в связи с аварией, причиной которой стал засор внутреннего водостока чердачного помещения подъезда N 1, в котором расположена квартира 68, в результате которого, данной квартире нанесены следующие повреждения: в ванной комнате наблюдаются повреждения отделочного слоя подвесного потолка (гипсокартон) около 3 кв.м, водоэмульсионная покраска; в комнате наблюдаются микротрещины отделочного слоя потолка (ремонт в квартире, со слов собственника, производился более 10 лет (в 2006)).

Согласно отчету N 17-30083-1 от 30.08.2017г, составленному НЭО ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", куда обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов составила 204 660,72 руб, без учета износа - 220 512,72 руб. по состоянию на 30.08.2017г. Из отчета видно, что в ходе осмотра квартиры истца специалистом были установлены повреждения в ванной комнате - на потолке (повреждения ГКЛ), на стенах - трещина на плитке, повреждения напольного и потолочного плинтуса; в комнате - трещина на потолке и ГКЛ, повреждение потолочного и напольного плинтуса, в коридоре - повреждения потолка и стены, плинтусов потолка и пола; в туалете - потолок и плинтусы (потолок и пол). В распоряжение эксперта был представлен акт осмотра квартиры от 11.07.2017г, расчет стоимости ремонта производился применительно к залитию от 30.06.2017.

Судом по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" была назначена судебная строительная экспертиза по определению объема повреждений спорной квартиры вследствие заливов от 30.06.2017г. и 08.07.2017 г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения (износа) на дату залива, которая поручена ООО ЭЮБ "Гарбор".

Согласно заключению эксперта N28-03-13 от 13.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу и с учетом ее износа на дату заливов (или крайнюю дату залива) составила с учетом износа материалов, с приведением на дату залива (существующей отделке жилого помещения) - 89 900 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ; ч. 1 ст. 161; 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 и абз. 2 пункта 5, п.11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что поскольку указанный жилой дом находится в управлении ЖСК "Витебск", которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, выполняет ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца, обосновано удовлетворил исковые требования.

Вина управляющей организации ЖСК "Витебск" подтверждена материалами дела, согласно которым причиной залива квартиры истца явился засор внутреннего водостока чердачного помещения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей организации ЖСК "Витебск".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ГБУ "Жилищник района Отрадное" не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, суд принял во внимание заключение экспертов ООО ЭЮБ "Гарбор" и определилко взысканию в пользу истца с учетом износа в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 900 руб.

Представленным экспертным заключениям, как представленному истцом, так и проведенному ООО ЭЮБ "Гарбор", судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г, ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.31 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца компенсации морального вреда и с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 47 450 (89 900+5 000/2) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета в размере 2 638,58 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб. в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обоснованно отказал в возмещении суммы расходов, связанных с оплатой за удостоверение доверенности, поскольку она содержит широкий круг полномочий представителя, не связанный только с рассматриваемым делом.

С ЖСК "Витебск" с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 197 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК "Витебск" в лице представителя по доверенности Кондрашова Р.Е. ссылается на то, что судом не верно были применены нормы материального права, и полагает, что вред, причиненный вследствие недостатков услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит возмещению лицом, оказавшим эти услуги (исполнителем), которым является ГБУ "Жилищник района Отрадное", а не ЖСК "Витебск". Именно ГБУ "Жилищник района Отрадное" является надлежащим ответчиком на основании п.42 Правил N 491.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом было установлено, что дом, в котором проживает истец, находится в зоне ответственности управляющей организации ЖСК "Витебск", что подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. При этом апелляционная жалоба в соответствии со ст.56 ГПК РФ не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ "Жилищник района Отрадное" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, т.к. эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях и регулируются специальными нормами, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков).

Поскольку ответчик, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по очистке внутренних водостоков от засоров, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, суд с учетом анализа вышеприведенных норм, правомерно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Витебск" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Гр. дело N 33 -54595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Витебск" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК "Витебск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: