Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ткаченко Д.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаманского Владимира Семеновича к СПАО "Ингосстрах" и Ткаченко Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаманского В*С* страховое возмещение в размере 24 700 руб. 00 коп, неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оценке ущерба 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 12 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Ткаченко Д*В* в пользу Шаманского В*С* сумму ущерба в размере 247290 руб. 44 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаманскому В*С* - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 401 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шаманский В.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Ткаченко Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2018 г. в результате нарушения ответчиком Ткаченко Д.В. правил дорожного движения и управлявшим автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ, г.р.з. *, принадлежащий Шаманскому В.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шаманского В.С. и Ткаченко Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 159000 руб. Однако согласно расчету ООО "СКПО-авто" размер восстановительного ремонта составляет с учетом износа 225500 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой ответчик произвел доплату в размере 34600 руб. Поскольку СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 900 руб. 00 коп, неустойку в размере 16 836 руб, расходы на экспертизу в размере 1600 руб, расходы на представителя в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а с ответчика Ткаченко Д.В. взыскать стоимость реально понесенных затрат на ремонт в размере 247 290 руб. 44 коп, с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 8 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб, государственную пошлину в размере 5 673 руб.

Представитель истца, по доверенности Козловцев К.Н, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ткаченко Д.В, по доверенности Рябинин Д.В, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб в размере, не превышающем лимита ответственности страховщика, а заявленные требования по возмещению реально понесенных затрат с виновника аварии истцом экономически не обоснованы (л.д.92-93).

Ответчик СПАО "Ингосстрах" о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее суду были представлены возражения (л.д.76-91).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ткаченко Д.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Козловцева К.Н, представителя ответчика Ткаченко Д.В. - Рябинина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абз.2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, и. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2018 г. в результате нарушения ответчиком Ткаченко Д.В. правил дорожного движения и управлявшим автомобилем марки КИА РИО, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки БМВ, г.р.з. *, принадлежащий Шаманскому В.С. получил механические повреждения.

Ответчик Ткаченко Д.В. факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и ответчика Ткаченко Д.В. была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб, в соответствии с экспертным заключением ООО "НИК" N* от 06.04.2018 года (л.д.81-90).

В обоснование размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 225 200 руб. 00 коп. (л.д.15-44).

03.04.2018 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения и оплате пени.

11.04.2018 года ответчик СПАО "Ингосстрах" доплатил страховое возмещение, но в размере 34600 руб.

06.06.2018 года определением суда по гражданскому делу назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта N * выполненного Независимый центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", г.р.з. *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа составляет 218300 руб. 00 коп, а стоимость в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 534 749 руб. 73 коп, с учетом износа 428 861 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что в процессе ремонта транспортного средства БМВ * истец затратил на восстановительный ремонт денежные средства в размере 68880,59 рублей на ремонтные работы, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд N * от 17.03.2018 и кассовыми чеками, а также 403 909,88 рублей на покупку запасных частей, что подтверждается счетом к заказ-наряду * от 08.03.2018 г, а всего 472 790 руб. 44 коп. (л.д.45-48)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объёме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность доплатить страховое возмещение в размере 24700 рублей (218300-159000-34600).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании разницы между выплаченным возмещением и реальными убытками с ответчика Ткаченко Д.В. в размере 247290, 44 руб. (472790, 44 (ремонт) - 225000 (сумма страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Ткаченко Д.В. о том, что ущерб должен быть возмещен только в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, как и то, что истцом не представлено доказательств экономической обоснованности несения вышеуказанных реальных расходов по восстановлению, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ткаченко Д.В. и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в процессе ремонта транспортного средства БМВ * истец затратил на восстановительный ремонт денежные средства в размере 68 880,59 рублей на ремонтные работы, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд N * от 17.03.2018 и кассовыми чеками, а также 403 909,88 рублей на покупку запасных частей, что подтверждается счетом к заказ-наряду * от 08.03.2018 г, а всего 472 790 руб. 44 коп. (л.д.45-48)

Таким образом суд обоснованно взыскал с ответчика Ткаченко Д.В, как виновника аварии, в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 290 руб. 44 коп, исходя из следующего расчета 472 790 руб. 44 коп. (ремонт) - 225 000 руб. (сумма страхового возмещения которую определилистец и не изменял с учетом проведенной судом экспертизы).

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: