Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных требований указала на то, что наименование организации и КПК "Финансовый двор" заключили договора страхования ответственности КПК "Финансовый двор" адрес на случай неисполнения обязательств из договоров передачи личных сбережений, заключенных с КПК "Финансовый двор" адрес: дата на сумму сумма срок действия договора с дата по дата; дата на страховую сумму сумма срок действия договора с дата по дата Обязательства по возврату денежных средств КПК "Финансовый двор" адрес исполнены не были, чем истцу были причинены убытки. Страховой случай произошел - дата, когда были приостановлены все выплаты КПК "Финансовый двор". Истица признана потерпевшей по уголовному делу N163200792. В связи с наступлением страхового случая она дважды обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в возмещении страховых выплат ей было отказано с ссылкой на то, что в период действия договора страхования, страхователь не был признан банкротом. Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, возложить судебные расходы на ответчика.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЖуроваГ.Н, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на тот факт, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между фио и КПК "Финансовый Двор адрес" был заключен договор передачи личный сбережений NУ023/14, по которому истица передала КПК "Финансовый Двор адрес" сумма на срок 12 мес. с дата по дата под 33% годовых.

дата между фио и КПК "Финансовый Двор адрес" был заключен договор передачи личный сбережений NУ022/14, по которому истица передала КПК "Финансовый Двор адрес сумма на срок 12 мес. с дата по дата под 33% годовых.

Согласно п.2.3 указанных договоров, пай застрахован в наименование организации.

Истцом были представлены полисы страхования серии 49 N 001 от дата ответственности по договорам NУ023/14 и NУ022/14 со сроком действия до дата на суммы заключенных договоров.

Постановлением от дата истица признана потерпевшей по уголовному делу N163200792 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда адрес с КПК "Финансовый Двор адрес" в пользу истца взысканы денежные средства по указанным договорам, однако, согласно представленному акту от дата, исполнительный лист был возвращен истцу поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На обращение к ответчику истица получила ответ, что страховым случаем по указанным страховым полюсам являлось неисполнение КПК "Финансовый Двор адрес" своих обязательств по договорам передачи личных сбережений в результате их банкротства в течении срока действия договора страхования, договор не был пролонгирован и прекратил свое действие, в период действия договора страхователь - КПК "Финансовый Двор адрес" не был признан банкротом, следовательно страховой случай не наступил.

Из представленного истцом полиса усматривается, что страховым случаем является нарушением страхователем обязательств по договору передачи страхователю личных сбережений только в результате банкротства страхователя по независящим от страхователя причинам при исполнении договора между страхователем и выгодоприобретателем, в течении срока действия настоящего полиса.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что КПК "Финансовый Двор адрес" в течении срока действия полиса не был признан банкротом, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона ( ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: