Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Шевченко В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Степаненко В. к Шевченко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко В.Н. в пользу Степаненко В. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 91075 руб. 17 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2932 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В. обратился в суд с иском к Шевченко В.Н. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что... г. в результате разрыва на соединении полотенцесушителя, установленного в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 30-3-11 была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему нижерасположенной квартиры N 5; причинённый ущерб ответчик добровольно не возместил. Истец просил суд взыскать в его пользу в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба 91075 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25500 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 1400 руб, по оплате государственной пошлины 3531 руб. 52 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шевченко В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шевченко В.Н, его представителей по доверенности Шевченко Т.И, Орлову И.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Степаненко В. является владельцем квартиры по адресу:... ; собственником вышерасположенной квартиры N... в этом доме является ответчик Шевченко В.Н.;... г. в квартире ответчика произошёл разрыв на соединении полотенцесушителя, в результате чего произошёл залив квартиры истца. Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца от... г. суд установил, что в комнате площадью... кв.м имеются следы протечек на обоях размерами... м; на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы протечек размерами... кв.м; на полу (ламинат) обнаружена деформация ламината площадью... кв.м; в коридоре площадью... м выявлены следы протечек на обоях размером... м; в кухне площадью... кв.м обнаружены следы протечек на обоях и отслоение обоев площадью... кв.м; потолок (водоэмульсионное покрытие) имеет следы протечек размером 1... м. По данному акту причиной залива явился разрыв трубы полотенцесушителя, установленного собственником квартиры N...

В обоснование заявленных требований истец представил ориентировочную смету ООО "СК-Ремонт" об определении ремонтно-строительных работ по адресу: г... согласно которой стоимость работ и строительных материалов составляет 91075 руб. 17 коп. Факт залива ответчик не отрицал; доказательств отсутствия его вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком представлено не было; от проведения экспертизы ответчик отказался, утверждая, что такого ущерба от залива быть не могло. В связи с этим представленную истцом смету суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил его в основу решения, признав смету обоснованной. Доказательств иного размера ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил; о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции стороны не просили; доказательства того, что протечка произошла из-за резкого скачка температуры и давления воды по вине управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива по адресу:.., смету ООО "СК-Ремонт", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Шевченко В.Н. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, иных заливов из других квартир, им представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N... и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу; представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик Шевченко В.Н, который обязан следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире; надлежащее состояние полотенцесушителя в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на ответчика, т.к. ущерб был причинён по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика Шевченко В.Н. в пользу истца Степаненко В. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истца из квартиры ответчика, по представленной истцом смете в размере 91075 руб. 17 коп, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представил доказательств иного размера ущерба. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учётом степени разумности в размере 10000 руб, по оплате госпошлины - 2932 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб. суд правомерно не усмотрел. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Смета по оценке ущерба, представленная истцом, ответчиком в суде первой инстанции опровергнута не была; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии в установленном порядке заявлено не было. Поскольку течь полотенцесушителя произошла в ванной комнате квартиры ответчика, т.е. на коммуникациях, не являющихся общим имуществом МКД, именно ответчик Шевченко В.Н. является виновным в возникновении заявленного ущерба. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учётом этого судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошёл залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Ссылка в протоколе судебного заседания на данные из другого дела не свидетельствует о неправильности решения суда. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи