Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Яниной О.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Яниной О*В* в пользу Дреничевой С*П* судебные расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу N 2-474/18 в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Дреничева С.П. обратилась в суд к Яниной О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела. При этом, в удовлетворении исковых требований Яниной О.В. было отказано.

Дреничева С.П. и ее представители по доверенности Колин Н.Н, Малиновская Г.Г. в судебном заседании заявление поддержали.

Янина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Янина О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Яниной О.В. к Дреничевой С.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В материалы дела Дреничевой С.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 г, заключенный с Колиным Н.Н, Малиновской Г.Г, предметом которого является представление интересов Дреничевой С.П. в процессе Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-5333/2017, при необходимости в Московском городском суде, Верховном суде Российской Федерации по гражданскому делу о взыскании компенсации за пользование долями в праве собственности на квартиру (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора, сумма вознаграждения исполнителям составляет 60000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 20.12.2017 г, денежные средства в размере 60000 рублей Дерничевой С.П. были оплачены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, представителями Дерничевой С.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы являлись Колин Н.Н, Малиновская Г.Г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Дерничевой С.П. были понесены судебные расходы в сумме 60000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 60000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе Янина О.В. ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя размере 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: