Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Варламова Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламова Д*А* к ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о признании смерти Варламова А*И* страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варламов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о признании смерти Варламова А.И. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", мотивируя свои требования тем, что 13 января 2016 года между Варламовым А.И. и АО "Россельхозбанк", было заключено Соглашение о кредитовании N * на сумму 500 000 рублей 00 коп. При заключении соглашения Варламов А.И. был присоединен к коллективному договору страхования N * от 26 декабря 2014 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", по Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 5. Предметом договора страхования выступали риски: смерть, наступившая в результате несчастного случая и болезни. В период действия Договора наступил страховой случай, а именно 15 декабря 2016 года страхователь Варламов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец по отношению к Страхователю является сыном и наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти Варламова А.И. Варламов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, в связи с тем, что Варламов А.И. являлся лицом, не отвечающим требованиям Программы коллективного страхования по состоянию здоровья, в связи с чем, договор страхования является недействительным, Варламов А.И. исключен из списка застрахованных лиц. По мнению истца, данный отказ является незаконным.

Истец Варламов Д.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК "РСХБ-Страхования" Петрищева А.И. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Варламов Д.А. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2016 года между Варламовым А.И. и АО "Россельхозбанк" было заключено Соглашение N *, в соответствии с условиями которого, Варламову А.И. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 коп. под 17% годовых на срок до 13 января 2021 года.

13 января 2016 года вместе с подписанием Соглашения Варламов А.И. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в рамках Договора коллективного страхования N * от 26 февраля 2014 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

При подписании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N5) Варламов А.И. уведомил страховщика о том, что на момент подписания заявления не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, не страдает от заболеваний сердца, ему никогда не устанавливался диагноз гипертония/ гипертензия/гипотония/гипотензия (п.1).

Кроме того, Варламов А.И. был уведомлен о том, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п.1 заявления, то договор страхования признается недействительным с момента распространения на неё действия договора страхования. Программу страхования N 5 Варламов А.И. получил, был с ней ознакомлен, возражений по Программе не имел, обязался выполнять ее условия.

15 декабря 2016 года Варламов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *

Варламов Д.А. является сыном Варламова А.И. и наследником по закону первой очереди к имуществу умершего, принявшим наследство.

Согласно справке о смерти N * от 16 февраля 2017 года Варламов А.И. умер 15 декабря 2016 года, причина смерти: сердечная недостаточность левожелудочковая, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 сентября 2017 года с Варламова Д.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N * от 13 января 2016 года за счет наследственного имущества в размере 465 476 рублей 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 рубля 76 коп.

Из ответа ЗАО СК "РСХБ-Страхования" исх.N * от 20 апреля 2017 года на заявление истца о страховой выплате, следует, что Варламов А.И. с 13 января 2015 года по 13 января 2016 года состоял на учете в Городской поликлинике г. Полярный, в связи с чем, в силу пункта 1.7.1 Договора и в соответствии с условиями Программы, Договор страхования в отношении заемщика является недействительным, Варламов А.И. исключен из списка застрахованных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашений о кредитовании N * от 13 января 2016 года и присоединении к Программе коллективного страхования N 5 Варламов А.И. не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действия договора страхования, поэтому он был обоснованно исключен страхователем из списков застрахованных лиц.

При этом, договором страхования была прямо предусмотрена его недействительность с момента его заключения, в связи с наличием заболеваний, указанных в пункте 1, о чем Варламову А.И. было известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из ответа ЗАО СК "РСХБ-Страхования" исх.N * от 20 апреля 2017 года на заявление истца о страховой выплате, следует, что Варламов А.И. с 13 января 2015 года по 13 января 2016 года, т.е. до заключения договора страхования, состоял на учете в Городской поликлинике г. Полярный с диагнозом: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, нарушение сердечного ритма по типу персистирующей формы фибрилляции-трепетания предсердий, желудочковой экстасистолии 1 градации, хроническая сердечная недостаточность 2а, гипертоническая болезнь 3, артериальная гипертония 2 ст, р. 4 смешанного генеза, в связи с чем, в силу пункта 1.7.1 Договора и в соответствии с условиями Программы, Договор страхования в отношении заемщика является недействительным, Варламов А.И. исключен из списка застрахованных лиц.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из медицинской амбулаторной карты больного Варламова А.И, предоставленной ФГБУ "Центральная медико-санитарная часть N 120", оснований не доверять которой не имеется, доказательств, в опровержение указанных сведений о состоянии здоровья Варламова А.И, истцом не представлено.

При этом, заполняя анкету, Варламов А.И. о состоянии своего здоровья отрицательно ответил на вопросы о наличии у него болезни сердца.

Таким образом, на момент заключения соглашений о кредитовании N * от 13 января 2016 года и присоединении к Программе коллективного страхования N 5 Варламов А.И. не сообщил, что страдает заболеваниями, исключающими распространение на него действий договора страхования, поэтому он был обоснованно исключен страхователем из списков застрахованных лиц.

Доводы жалобы о том, что договор страхования был заключен в период, когда Варламов А.И. был снят с учета в Городской поликлинике, являются несостоятельными, поскольку Варламов А.И. состоял на учете согласно выписки из медицинской амбулаторной карты больного Варламова А.И, предоставленной ФГБУ "Центральная медико-санитарная часть N 120" в период с 13.01.2015 г. по 13.01.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами 13.01.2016 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в период заключения договора страхования Варламов А.И. был снят с учета в Городской поликлинике.

Кроме того, согласно справке о смерти N 2 от 16 февраля 2017 года Варламов А.И. умер 15 декабря 2016 года, причина смерти: сердечная недостаточность левожелудочковая, гипертоническая болезнь сердца с сердечной недостаточностью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Варламову И.А. не была возвращена страховая премия в размере 55000 рублей, поскольку он был исключен из числа застрахованных лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: