Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казакова М.Ю, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Поповой В.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1360/18 по иску Поповой В*Н* к АО "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Шикерти", ООО "Идиль Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Шикерти", ООО "Идиль Девелопмент" о признании права собственности на нежилые помещения.

До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал, указав, что данное помещение, по сути, является апартаментом, которое предназначено для проживания граждан. Кроме того, на данные правоотношения распространяется закон о долевом строительстве N 214-ФЗ.

Представители ответчиков АО "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Шикерти", ООО "Идиль Девелопмент" в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО ИСК "Энбиэм", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попова В.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Паршина А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований Поповой В.Н. является нежилое помещение в нежилом здании, требования обращены к двум юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, характер спора нельзя отнести к спору между застройщиком и потребителем, что исключает подведомственность требований суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Попова В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, обращается в суд с иском как физическое лицо.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, Попова В.Н. просит признать право собственности не только на апартаменты, расположенные по адресу: * но и на два машиноместа в подземном паркинге, расположенном по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, постольку, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1360/18 по иску Поповой В*Н* к АО "Идиль Иншаат Тиджарет Аноним Шикерти", ООО "Идиль Девелопмент" о признании права собственности на нежилое помещение возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: