Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Колдаева С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Электрон-2" к Колдаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колдаева С.А. в пользу ЖСК "Электрон-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 164068 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 36 коп, а всего - 178049 руб. 60 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Электрон-2" обратилось в суд с уточнённым иском к Колдаеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу:... ; ЖСК "Электрон-2" осуществляет деятельность по содержанию, ремонту жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг в данном доме; ответчик не производит оплату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Колдаева С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 164068 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4481 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Колдаев С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Колдаева С.А. по доверенности Малкина С.А, представителя истца ЖСК "Электрон-2" по доверенности Третьякова А.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Колдаева С.А. по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуре и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.158 ГК о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.; ст.ст.98,100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Колдаев С.А. является собственником 3-х комнатной квартиры в ЖСК "Электрон-2" по адресу: г.... ; ЖСК "Электрон-2" осуществляет деятельность по содержанию, ремонту жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг в данном доме; между сторонами отсутствует договор, на основании которого ответчик вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с положениями ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника нести бремя содержания данного помещения.

В обоснование своих требований истец представил расчёт, по которому, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и представленных платёжных документов, у ответчика за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2016 г. имеется задолженность в размере 164068 руб. 24 коп. Представленный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком не опровергнут; иного расчёта задолженности также представлено не было. В заседании судебной коллегии было установлено, что принадлежащее ответчику жилое помещение не оборудовано приборами учёта водоснабжения, поэтому начисления по воде производятся не по норме на 1-го человека, а по данным общедомового прибора учёта.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2016 г. в размере 164068 руб. 24 коп. Одновременно на основании ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности в размере 9500 руб, по оплате госпошлины - 4481 руб. 36 коп. пропорционально сумме удовлетворённых требований.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ЖСК требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истцом был уточнён расчёт задолженности, которая была взыскана судом за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2016 г. Как разъяснено в п.п.24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске ЖСК исковой давности в полном объёме; считает, что срок исковой давности за уточнённый период истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи