Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Рессиной Т.В. по доверенности Горбуновой М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рессиной Т.В. денежную сумму в размере 10000 руб. в счёт расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. исковые требования Рессиной Т.В к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены частично; данное решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32949 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Рессиной Т.В. по доверенности Горбунова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в дело договором об оказании юридических услуг от... г, заключённым между Рессиной Т.В. и Горбуновой М.В.; стоимость услуг представителя по данному договору составила 32949 руб. 28 коп, которая была оплачена истцом в полном объёме. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рессиной Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32949 руб. 28 коп. суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием для удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом первой инстанции был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем (в суде первой инстанции). При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Рессиной Т.В. по доверенности Горбуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи