Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио, фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, в размере 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио, фио в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на 1/2 долю жилого помещения по адресу: адрес, за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от дата проживают в квартире по адресу: адрес. При обращении в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, им было отказано по причине отсутствия документального подтверждения регистрации по месту жительства за период с дата по, документа, подтверждающего неиспользованное ими право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с дата по а также документа, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации. Истцы полагают указанное решение незаконным, нарушающим их право на приватизацию занимаемой жилой площади и просят суд признать за ними право собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доли за каждым) в порядке приватизации.

Представитель истцов фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, указав, что фио, фио в период с дата по были зарегистрированы прив адрес, дата зарегистрированы по адресу служебного помещения в адрес, и не использовали свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоН и представителя истцов по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.12, 217, 218 ГК РФ; ст.ст.2, 4, 7, 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,1 кв.м, находящуюся в собственности адрес, расположенную по адресу: адрес, в которой проживают истцы. Данное жилое помещение было предоставлено истцу фио на основании выписки из распоряжения от дата, выданного Управлением по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ (л.д.8-9). В настоящее время в квартире помимо истцов зарегистрирована по месту жительства фио, которая выразила согласие на приватизацию жилого помещения фио, фио

Также установлено, что дата между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения о передаче нанимателю и членам его семьи - фио (супруга), фио (дочь) в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.7).

дата фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о приватизации указанной квартиры с приложением необходимого комплекта документов.

Согласно письму ДГИ адрес от датасо ссылкой на п. 2.8.1.3 Административного регламента, было принято решение об отказе в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием документального подтверждения регистрации, а также регистрации фио по месту жительства за период с дата по дата, отсутствия документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства за период с дата по дата и документа, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации (л.д. 11-13). Кроме того в своем отказе ДГИ адрес также указал на отсутствие в представленных справках информации о регистрации при воинских частях.

Согласно сведениям наименование организации, фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ул. в/ч с дата по датаг. (л.д.18). При этом аналогичные данные представлены предприятием в отношении фио (л.д.19).

Согласно справкам фио, сведений о владении на праве собственности объектами недвижимого имущества на адрес до дата в отношении фио, фио, не имеется. (л.д.26-27)

Согласно выписки из домовой книги дома по адрес в адрес, фиоВ, фио были зарегистрированы в квартире в период с дата по (л.д.20).

Таким образом установлено, что с дата по датаг. истцы, а также члены их семьи были зарегистрированы по адресу: адрес (л.д.21)

Согласно сведениям адрес от дата, фио, фио не принимали участие в приватизации жилого помещения по адресу: адрес в период с дата по дата, не использовали свое право на приватизацию жилого помещения по указанному адресу (л.д. 24-25), предоставить сведения об участии (неучастии) в приватизации жилого помещения по адресу: адрес, кв. в период с дата по дата, не представляется возможным, поскольку в адресном реестре адрес, по состоянию на дата, жилой дом по указанному адресу, отсутствует (л.д. 29).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 9-П, ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативныхправовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Поскольку истцы изъявили свою волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения и ранее в приватизации не участвовали, что следует из материалов дела, а иного суду не доказано, суд в соответствии с требованиями закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" пришел к выводу, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения независимо от того, в чьемведении находится указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, ограничений для приватизации занимаемого истцами жилого помещения не имеется, и имеются основания для признания за истцами фио, фио, право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? доли за каждым, поскольку они ранее свои права на приватизацию не использовали, других жилых помещений в собственности не имеют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, нормы действующего законодательства применены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С выводами суда первой инстанции по поставленному вопросу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что кв. кв. по адрес в адрес не относится к муниципальному жилищному фонду, то сам по себе факт непредставления истцами сведений об отсутствии реализации ими права на участия в приватизации по указанному выше адресу не может служить основание к отмене решения суда, согласно ст. 1,2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ".

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: