Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Сергеева.., ООО "МАЯК"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Сергеева В.А. к ОАО "МАЯК" о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "МАЯК" в пользу Сергеева В.А. 723 933,09 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 366 966,54 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 5 609,95 руб. в счет судебных расходов. Исковые требования Сергеева В.А. к ОАО "МАЯК" о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МАЯК" о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров с учетом уточнений. В обоснование исковых требований Сергеев В.А. указал, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве NС1(КВ6)Э2 от 18.08.2014 и NС9(КВ2)Э3 от 08.08.2014, по которым застройщик обязался в срок не позднее 12.05.2017 передать ему объекты долевого строительства - две однокомнатные квартиры в корпусе I, секция 1, этаж 2, проектной площадью 49,56 кв.м, а также в корпусе III, секция 9, этаж 3, проектной площадью 55,77 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Истец уплатил цену договоров в размере 4 410 840 руб. и 5 019 300 руб. соответственно. Уведомлением о завершении строительства от 04.05.2017 истец был приглашен для осмотра объекта и подписания приемо-сдаточного акта. При осмотре квартир 15.07.2017 и 01.08.2017 с участием технического директора ООО "Управляющая Компания "Флагман" были выявлены недостатки, о чем истец уведомил представителя ответчика. 17.08.2017 был проведен осмотр квартир с участием эксперта ООО "МНЭС", в ходе которого также были выявлены недостатки. 13.09.2017 ответчику были направлены претензии об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными застройщиком нарушениями. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, составил односторонние акты приема-передачи квартир от 12.07.2017. 28.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора NС1(КВ6)Э2 от 18.08.2014 в сумме 340 625,88 руб, по договору NС9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 в сумме 383 307,21 руб, признать недействительными односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.07.2017, признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве NС1(КВ6)Э2 от 18.08.2014 и NС9(КВ2)Э3 от 08.08.2014, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора NС1(КВ6)Э2 от 18.08.2014 в сумме 4 410 840 руб, в счет цены договора NС9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 в сумме 5 019 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы в общей сумме 76 966,94 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Шадров А.С. исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.А. явился в судебное заседание, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шаброва А.С, представителя ответчика по доверенности Васильева А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 между ОАО "МАЯК" и Сергеевым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве за NС1(КВ6)Э2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус I, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 49,56 кв.м, на 2 этаже, в секции 1, корпус I, номер на площадке С1(КВ6)Э2.

08.08.2014 сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве за NС9(КВ2)Э3, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус III, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 55,77 кв.м, на 3 этаже, в секции 9, корпус III, номер на площадке С9(КВ2)Э3.

В силу п. 4.1 договоров цена долевого строительства составляет 4 410 840 руб. по договору NС1(КВ6)Э2 от 18.08.2014 и 5 019 300 руб. по договору NС9(КВ2)Э3 от 08.08.2014 и была уплачена истцом своевременно.

Согласно п. 5.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12.05.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.04.2017.

04.05.2017 ОАО "МАЯК" направило в адрес истца уведомления о готовности объектов к передаче по адресу, указанному им в договорах, о смене которых истец застройщика не уведомлял и которые не были востребованы истцом с почты и вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

12.07.2017 ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

При этом, как указывает истец, в ходе первого осмотра объектов долевого строительства 15.07.2017 без участия застройщика были выявлены недостатки.

01.08.2017 во время повторного осмотра истец составил акт осмотра квартиры по договору от 18.08.2014, указав на следующие недостатки: трещины на стенах, не возведены перегородки санузлов, внутриквартирные (межквартирные) перегородки выполнены с нарушением технических характеристик (не соответствует материал стен), не закрыты коробом канализационные трубы, дренажная труба кондиционера находится ниже уровня стяжки пола, канализационный слив унитаза расположен ниже уровня стяжки пола, влажные пятна на потолке, нет возможности проверить: вентиляционные шахты на предмет их работы, система охраны и пожаротушения, отопительных радиаторов, отопительных труб, выступающая арматура из стен (следы ржавчины), трещина в стеклопакете. Согласно акту осмотра по договору от 08.08.2014 были выявлены также существенные отклонения: выступы толщиной более 10 см по всей длине стен межквартирных перегородок на уровне 2,5 метра от уровня пола, не возведена перегородка на балконе, отсутствует глазок в двери. Данные акты были получены представителем ООО "Управляющая компания Флагман" для передачи в ОАО "МАЯК" и направлены в адрес ответчика 09.08.2017.

В ходе осмотра квартир 17.08.2017 с участием привлеченного истцом эксперта ООО "МНЭС" проведено обследование выполненных строительно-монтажных работ в квартирах с целью выявления строительного брака, а также соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ. По результатам обследования составлены строительно-технические заключения эксперта, согласно выводам которых, объекты долевого строительства построены (созданы) с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве, проектной документации, а также ряда Сводов правил (СП), Строительных норм и правил (СНиП), Государственных стандартов (ГОСТ), в том числе в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ. Такое нарушение, как возведение внутриквартирных стен из материала, не соответствующего проекту и (или) договору, является технически неустранимым без нарушения технологии производства монолитных работ.

13.09.2017 истец направил в адрес застройщика претензии с требованиями, в том числе об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

28.10.2017 истец направил ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

По ходатайству стороны истца определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объектов долевого строительства условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и по определению соразмерного уменьшения цены договоров с учетом неустранимых недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков в остальных случаях, которая поручена ООО "Стройэкспертиза".

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 качество объектов долевого строительства - квартир соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По вопросу, если объекты долевого строительства построены (созданы) ответчиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, то привели ли они к ухудшению качества таких объектов, или такие недостатки, сделают их непригодными для предусмотренного договором использования, экспертом сделан вывод, что нет, не привели и не сделают непригодными.

По объекту обследования квартиры, расположенной в адрес, секция 1, номер на площадке С1 (КВ6)Э2 в монолитно-каркасном 17-ти этажном жилом доме с подземным этажом соразмерное уменьшение цены договора с учетом неустранимых недостатков и одновременно стоимость расходов на устранение недостатков в остальных случаях составил 340 625,88 руб, по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 9, этаж - 3, кв. номер на площадке С9 (КВ2)Э3 соразмерное уменьшение цены договора составило 383 307,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям эксперта ООО "МНЭС", заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 23.05.2018 г, показаниям эксперта ООО "Стройэкспертиза" Файзуллиной Р.Ф. и с учетом требования закона, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки жилых помещений являются устранимыми, несущественными, следовательно, требования истца о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению.

Однако в связи с наличием недостатков в объектах долевого строительства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 723 933,09 (340 625,88+383 307,21) руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиры, делали их непригодными для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилых помещений по передаточному акту отсутствовали, односторонние акты от 12.07.2017 составлены ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем требования о признании данных актов недействительными не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие указанного закона, ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Взысканные судом с ответчика в пользу истцов судебные расходы отвечают требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда коллегия находит правильными, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он неоднократно указывал на многочисленные недостатки, в связи с чем, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, а составление таких актов в одностороннем порядке является незаконным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку односторонние акты приема-передачи от 12 июля 2017 года о соответствии квартир условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации составлены ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и условиями заключенных между сторонами договоров. Вместе с тем, при наличии недостатков в квартирах, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, поскольку объекты долевого строительства были построены и введены в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомления об окончании строительства и готовности к передачи квартир, которые истцом получены не были, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартир, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объектов требуемым строительным и техническим нормам, а доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объектов для предусмотренных договорами использования не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании односторонних актов от 12.07.2017 г, составленных по истечении двух месяцев с даты, установленной договорами для передачи объектов, недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы Сергеева В.А. повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет и основание иска, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, уточнил исковые требования, принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске спор вытекает из договоров участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы отклоняются судебной коллегией, поскольку для взыскания всех этих сумм у суда имелись законные основания, указанные выше.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, основанием для отмены решения не является, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 366 966,54 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была назначена повторная экспертиза, несостоятельны. Суд правильно принял за основу экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза". Вышеуказанному заключению дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергеева.., ООО "МАЯК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: