Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Центрального управления Ростехнадзора

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено: иск Новикова А.Е, Полякова Б.М. к Центральному управлению Ростехнадзора о присуждении к исполнению обязанностей - удовлетворить частично. Обязать Центральное управление Ростехнадзора предоставить Новикову.., Полякову... ответ по существу всех вопросов их обращения (в числе иных лиц) от 20.04.2017 года об опасности возгораний и поражения электротоком граждан, имеющих строения на территории СНТ "Лето", в связи с нарушением действующих норм и правил при эксплуатации энергохозяйства СНТ "Лето". Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу Новикова... судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу Полякова... судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Е, Поляков Б.М. обратились в суд с иском к Центральному управлению Ростехнадзора о присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что 20.04.2017 г. в числе других граждан обратились с заявлением к ответчику о проведении проверки соблюдения правил эксплуатации энергоустановок, а также линий электропередач, находящихся на территории СНТ "Лето". В дальнейшем истцы получили ответы, по существу не разрешившие поставленные истцами вопросы в своем обращении. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика предоставить ответ по существу указанного обращения от 20.04.2017 года об опасности возгораний и поражения электротоком граждан, имеющих строения на территории СНТ "Лето", в связи с нарушением действующих норм и правил при эксплуатации энергохозяйства СНТ "Лето". Также истцы просили обязать ответчика предоставить копии документов по проведенной внеплановой проверке СНТ "Лето": приказ по Ростехнадзору о назначении внеплановой проверки; запрос, направленный в СНТ "Лето", с требованием о предоставлении необходимых документов с указанием даты направления запроса в СНТ "Лето"; Акт проверки СНТ "Лето"; дело об административном правонарушении, возбужденное по факту не предоставления документов от СНТ "Лето"; уведомление, направленное председателю СНТ "Лето" о составлении протокола об административном правонарушении с указанием даты направления уведомления в СНТ "Лето"; протокол об административном правонарушении по факту не предоставления документов от СНТ "Лето" с указанием даты вручения протокола председателю СНТ "Лето".

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, просили взыскать также в пользу каждого истца судебные расходы по оплате юридических услуг по 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лица СНТ "Лето" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. N401 (ред. 17.06.2017г.), Ростехнадзор осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Согласно положениям п.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 г. истцы, в числе прочих граждан, направили ответчику обращение об опасности возгораний и поражения электротоком граждан, имеющих строения на территории СНТ "Лето".

В своем обращении заявители просили проверить соблюдение действующих норм и правил эксплуатации энергохозяйства СНТ "Лето"; принять меры, обеспечивающие безопасную эксплуатацию энергохозяйства СНТ "Лето"; о результатах проверки и принятых мерах сообщить Полякову Б.М.

В ответ на данное обращение Центральное управление Ростехнадзора направило в адрес Полякова Б.М. сообщением исх. N01-23/12071 от 24.05.2017 г, в котором указало на факт проведения ряда мероприятий по поступившему обращению и о готовящейся внеплановой документарной проверки в отношении СНТ "Лето". В связи с этим указано на продление срока рассмотрения обращения до 26.06.2017 г.

В сообщении от 23.06.2017 г. исх N01-23/14752 ответчик сообщил, что в отношении СНТ "Лето" в период с 29.05.2017 г. по 23.06.2017 г. организована внеплановая проверка с целью осуществления контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электрических установок и сетей.

В ходе проверки СНТ "Лето" не представлены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки. По результатам проверки председателю СНТ "Лето" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации)).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены материалы проверки по обращению истцов, содержащие копию указанного протокола об административном правонарушении от 04.07.2017 г, составленного в отношении СНТ "Лето", а также копию определения от 04.07.2017 г. о передаче дела судье и копию определения мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18.07.2017 г. о возвращении протокола для устранения недостатков.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что иных мероприятий по обращению заявителей органы Ростехнадзора не проводили и, кроме указанных выше уведомлений, в адрес истцов какие-либо сообщения не направляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения п.1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении заявления истцов от 20.04.2017 г, поскольку подготовленные ответы не содержат в себе информации по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Давая ответ о принятых мерах по проведению проверки, Центральное управление Ростехнадзора не предоставило ответ на все поставленные заявителями вопросы, ответчик в своем ответе лишь указал на не предоставление лицом, в отношении которого была организована проверка, необходимых документов и составление в связи с этим протокола об административном правонарушении, в то же время, заявители просили сообщить о принятых мерах, обеспечивающих безопасную эксплуатацию энергохозяйства указанного юридического лица, соблюдении им соответствующих норм и правил.

Как верно указано судом, какие-либо ссылки на невозможность сообщить об указанных мерах либо на отсутствие к этому оснований в связи с направлением означенного протокола, сообщения ответчика не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истцов, а потому не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: