Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Минасовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Комаровой С.П. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Светланы Петровны к ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова С.П. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о частичном взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 года м ежду истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1180000 руб. Также истцом было подписано заявление на страхование, по которому ответчик взял на себя обязанность заключить договор страхования, плата за подключение к программе страхования составила 176410 руб. и была включена в общую сумму кредита. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены 16.06.2016 года, в связи с чем, необходимость страхования отпала. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части денежной суммы, уплаченной за подключение к договору страхования, однако заявление осталось без удовлетворения.

Истец Комарова С.П. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу часть денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 144068 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Комарова С.П, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Комаровой С.П. - Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Комарова С.П, представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 29.06.2015 года между Комаровой С.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 8951 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Комаровой С.П. был предоставлен кредит в размере 1180000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 20,50 % годовых.

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

В п.15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что к данным договорам не применяется условие об оказании банком заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2 и п.17 индивидуальных условий потребительского кредита единственным условием для предоставления кредита является наличие у заемщика счета, открытого в банке.

Также судом установлено, что 29.06.2015 года Комаровой С.П. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Подписывая данное заявление, Комарова С.П. не только выразила согласие быть застрахованным, но и дала согласие внести плату за подключение к программе страхования в размере 176410 руб, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними.

Согласно п.5.1. Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Данное заявление обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные Клиента, а также подразделение Банка, в котором было оформлено заявление. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подачи заявления на подключение к программе страхования;

подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты заполнения заявления на подключение к программе страхования, в случае если, договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат Застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Заявление на страхование подписано Комаровой С.П. - 29.06.2015 года, претензия с требованием о частичном возврате платы за подключение к программе страхования подано ответчику - 21.07.2016 года.

Таким образом, Комарова С.П. обратилась с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования по истечении срока в 14 календарных дней, когда договор страхования уже был заключен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 819, 927, 934, 935, 940, 958 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленная услуга по страхованию жизни и здоровья является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, при этом Комарова С.П. была согласна со всеми положениями договора и заявления, обязалась их выполнять, имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразила свое согласие на добровольное страхование, изъявила желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Плата за подключение перечислена по поручению истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку услуга по страхованию предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Комарова С.П. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, учитывая, что досрочное погашение кредита не является по смыслу п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, а условиями страхования предусмотрен возврат платы за подключение к программе страхования только при обращении с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхования, и Комарова С.П. не обратилась в указанный срок, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" не установлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п редоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Комарова С.П. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Пунктом 3.2.3. "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика" установлено, что при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судебная коллегия считает верным вывод, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 5.1 Условий участия от 6 апреля 2015 г. участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца Комаровой С.П. - Зверевой Н.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комаровой С.П. - Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи