Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в области права и услуг технического характера от дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в области права и услуг технического характера N 114, в соответствии с которым ответчик обязался совершать различные перечисленные в договоре действия правового и технического характера, в том числе устные и письменные консультации, составление искового заявления в суд общей юрисдикции, составление обращений и заявлений в органы государственной власти и местного самоуправления, обжалование действий или бездействий данных органов и прочие перечисленные в договоре действия. В качестве оплаты услуг ответчика по данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, однако услуги истцу ответчиком не оказаны. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг в области права и услуг технического характера от дата, в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, направил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст.27 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчик) и предприятием "Моя Защита" в лице наименование организации (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области права и услуг технического характера N 114, согласно которому исполнитель обязуется как самостоятельно, а равно через своих работников, а равно через других физических лиц, так и по заданиям заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а именно исполнять в случае необходимости различные обязанности, которые могут заключаться в следующем: консультировать заказчика в области права, вести деятельность в области права - оказывать услуги правового и технического характера, подготавливать и подавать обращения, исковые заявления, заявления об оспаривании действий или бездействия должностных лиц, государственных организаций (учреждений) и органов государственной власти, подавать жалобы, оспаривать решения, постановления, определения, приказы, действовать на основании оформленных заказчиком доверенностей, использовать право на представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в любых органах государственной власти, в любых государственных учреждениях (бюджетных, казенных), в том числе учрежденных органами государственной власти, а также любых других организациях и хозяйствующих субъектах. В том числе с целью совершения процедур, необходимых для получения жилых помещений в собственность путем приватизации, кроме того получать и подавать почтовую и другую корреспонденцию, обращения, жалобы, ходатайства. (п. 1)

П. 9 договора установлено, что за отношения между сторонами, а также исполняемые исполнителем условия и обязанности по представлению интересов заказчика, а также оказанию услуг правового и технического характера в отношении заказчика, в том числе указанные в пункте 1 договора, которые считаются исполняемыми с момента подписания договора сторонами, заказчик обязан выплатить исполнителю денежную сумму, состоящую из платежей, указанных в пунктах 10 и 11 договора в размере сумма

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается распиской в получении фио денежных средств от дата.

Как пояснил истец, после передачи истцом ответчику денежных средств ответчик перестал выходить на связь, не отвечал на звонки и смс-сообщения, избегал личных встреч с заказчиком по договору, адрес своего местонахождения и проживания сообщить отказался изначально, консультации и прочие указанные в договоре услуги не оказывал. В дата истец лично обратилась в МЧС и Щербинский районный суд, куда ответчик должен был подать исковое заявление, однако получила ответ, что ответчиком от имени истца не было подано ни одно обращение, либо исковое заявление. Фактически ответчик не осуществил ни одно юридически значимое действие, предусмотренное заключенным между сторонами договором, срок его действия продлен не был, истец о причинах неисполнения договора уведомлен не был, на требование истца вернуть денежные средства в размере сумма, предъявленное по телефону, ответчик сообщил, что перестал заниматься юридической практикой и переехал в другой регион, далее на связь не выходил, денежные средства возвращать отказался.

Акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания юридических услуг, ответчиком не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 423, 779 ГК РФ, ст. ст. 27,28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований частично и взыскании с фио в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг в области права и услуг технического характера от дата в размере сумма, поскольку работы по договору оказания услуг ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, доказательств несения каких-либо затрат по данному договору не представлено, представленная ответчиком копия искового заявления не является подтверждением исполнения условий договора, требованиям ст.ст. 60,71 ГПК РФ не отвечает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока оказания услуг с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд указал на необоснованность данных требований с учетом одновременного заявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей".

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", судом правомерно признан несостоятельным, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством товара. Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по неисполненному договору. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в процессе получения денежных средств от истца нарушена простая письменная форма сделки, в связи с чем истец на основании ст. 162 ГК РФ лишен права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена копия договора об оказании услуг в области права и услуг технического характера N114 от дата, где указаны условия за неисполнение услуг по договору, а также указаны права и обязанности сторон. (л.д.10-12). Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере сумма подтверждается распиской от дата (л.д.13), простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, он надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, и о том, что истец отказалась продлевать с ответчиком срочный договор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного другого досудебного порядка разрешения спора к исполнителю по договору оказания правовых услуг и услуг технического характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: