Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Владимира Анатольевича в пользу *** Глеба Владимировича долг по договору займа в размере 535.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144.129 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.991 рубль 30 копеек.

Взыскать с *** Владимира Анатольевича в пользу *** Глеба Владимировича проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 г. по дату фактической уплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** Глеба Владимировича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** Владимира Анатольевича к *** Глебу Владимировичу о признании сделки недействительной (притворной) - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Г.В. обратился в суд с иском к ответчику *** В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2015 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 535.000 рублей со сроком возврата до 30.05.2015 г, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, как не возвращены и в настоящее время. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размер 535.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2018 г. в размере 144.129 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.991 рубль 03 копейки.

*** В.А, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к *** Г.В. о признании сделки недействительной (притворной), мотивируя встречные исковые требования тем, что указанные в расписке денежные средства *** В.А. получил от *** Г.В. на развитие ООО "Центра экореабилитации здоровья "Живоносный источник", генеральным директором которого является *** В.А, участником с размером доли 50% является *** Г.В. Расписка о том, что *** В.А. взял указанные денежные средства в долг, написана по настоятельной просьбе *** Г.В. Таким образом, оспариваемый договор займа (расписка) представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, таким образом, заключенный договор является притворным, т.к. совершен с целью прикрыть другую сделку.

Представитель истца *** Г.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в качестве представителя ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по основному иску *** В.А, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку сделка является притворной. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований о признании сделки недействительной, просит ответчик *** В.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** Г.В. по доверенности Ли А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик *** В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 г. сторонами составлена расписка, согласно которой *** В.А. взял в долг у *** Г.В. сумму в размере 535.000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму до 30.05.2015 г, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Принимая во внимание положения ст.166 и ч.2 ст.170 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что сам факт того, что истец по основному иску является участником ООО "Центр экореабилитации здоровья "Живоносный источник", не дает оснований полагать, что заключенный сторонами договор займа между двумя физическими лицами, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между *** Г.В. и ООО "Центр экореабилитации здоровья "Живоносный источник".

Представленный суду договор займа (расписки) заключен в соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ и из него следует, что денежные средства передавались истцом именно *** В.А. как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату, указанным физическим лицом.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в качестве займа была написана им по настоянию истца, а в действительности, денежные средства были предназначены и фактически направлены на развитие ООО "Центр экореабилитации здоровья "Живоносный источник", однако они не нашли своего подтверждения.

Представленной стороной ответчика по основному иску таблице (л.д.54) и листу с указанием данных *** Г.В, дат, размера денежных средств и подписей (л.д.93), судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд пришел к выводу, что она не может являться доказательством обоснованности встречных исковых требований о признании сделки недействительной (притворной), поскольку представленные материалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ГПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 810, 811; ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно взыскал с ответчика по основному иску сумму основного долга в размере 535.000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 г. по 22.05.2018 г. (дату подачи иска), что составляет 144.129 рублей 45 коп, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 г. по дату фактического возврата денежных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом обоснованно взысканы с ответчика по основному иску в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.991 рубль 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, длительности рассмотрения дела в размере 20.000 рублей.

В апелляционной жалобе *** В.А. ссылается на то, что выводы суда не мотивированы, основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также в апелляционной жалобе *** В.А. вновь ссылается на обстоятельства, которые приводились им в обоснование иска, утверждая, что денежные средства от *** Г.В. он не получал, а получал по достигнутой договоренности на развитие Центра. Расписка была им написана по настоятельной просьбе *** Г.В.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда, не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт предоставления *** Г.В. денежных средств обществу не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора займа, которым предусмотрены права и обязанности сторон. Договор был подписан сторонами и не оспаривался ответчиком до момента предъявления в суд иска *** Г.В.

Также наличие иных договоров по аренде жилого помещения, монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции воздуха, поставка оборудования и комплектующих, не исключает наличие обязательства *** В.А. перед *** Г.В. по возврату долга.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому довод о неправильном применении норм материального права является также не состоятельным.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 33 -54730/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: