Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова А.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *** в размере ? доли за Козловой В.Ф. в размере ? доли за Козловым А.П, Козловым А.А, Козловым А.А. с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли,

УСТАНОВИЛА:

Козлова В.Ф. обратилась с иском к Козлову А.П, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А, Козлову А.А, об определении долей в оплате коммунальных услуг, установлении размера доли в оплате жилого помещения, расположенного по адресу : ****, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. В спорной квартире также зарегистрированы сын истца Козлов А.П. и его дети Козлов А.А. и несовершеннолетний Козлов А.А. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчики не оплачивают, денежные средства на оплату не дают. В настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем истец просила определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли за истцом - 1/4, за ответчиками - 3/4, обязать ГУ "ИС района Новокосино" выдать отдельный платежный документ.

Истец Козлова В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлов А.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Козлова А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлова В.Ф, ответчик Козлов А.П, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А, Козлов А.А, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино", Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя несовершеннолетнего Козлова А.А. - Козлову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы истец Козлова В.Ф, ее сын Козлов А.П, Козлов А.А. и несовершеннолетний Козлов А.А.

В силу и ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь 67, 69, 155, 156 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что между сторонами возник спор относительно порядка оплаты жилого помещения, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по внесению платы за наем, коммунальные и эксплуатационные платежи, нарушаются права истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об определении оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: *****, распределив оплату за Козловой В.Ф. в размере ? долей, за ответчиками Козловым А.А, Козловым А.П, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова А.А. в размере ? доли.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилдолю в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ****, поскольку Козлова В.Ф. единолично проживает в комнате площадью 12 кв.м. и не пускает в нее ответчиков, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая, что наниматели квартиры не достигли соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает обоснованным решение суда об определении такого порядка оплаты, при котором на долю истца приходится ? доли всех платежей, на долю ответчиков, с учетом доли несовершеннолетнего ? долей всех платежей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова А.П. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: