Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоДемидовой Э.Э,

судейКуприенко С.Г, Морозовой Д.Х,

при секретареАпаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Кузнецовой М.М. по доверенности Кузнецовой Г.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04октября 2018года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управление МКД" к Кузнецову А.С, Кузнецовой М.М, Власову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.С, Кузнецовой М.М, Власова С. В. солидарно в пользу ООО "Управление МКД" задолженность в размере 160 897 рублей 48 копеек, пеню в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, возмещение госпошлины в размере 4 817 рублей 95 копеек, а всего взыскать 188 715 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управление МКД" обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.С, Кузнецовой М.М, Власову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что собственником жилого помещения по адресу: ****, является ответчик Кузнецов А.С, ответчики Кузнецова М.М. и Власов С.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении, за период с 01.03.15 по 28.02.18 ответчики не в полном объеме исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в размере 160 897,48 рубля, пеню в размере 73 028,07 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и возмещение госпошлины.

07 августа 2018 года истец уточнил требования, увеличив размер пени до 84 053,44 рубля.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Тиханин И.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кузнецова М.М. в суде первой инстанции искне признала, пояснила, что оплачивает жилищно-коммунальные платежи по нескольку месяцев в году за себя, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчики Кузнецов А.С, Власов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого в части взыскания с ответчицы Кузнецовой М.М задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит представительответчика Кузнецовой М.М. по доверенностиКузнецова Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова М.М. и ее представитель по доверенности Кузнецова Н.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управление МКД" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики Власов С.В, Кузнецов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения ответчика Кузнецовой М.М. и ее представителя Кузнецовой Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от **** года Кузнецов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** (л.д. ***)

Кузнецова М.М. и Власов С.В. являются членами семьи собственника, постоянно зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу (л.д. ***).

В период с 01.03.15 по 28.02.18 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 160 897,48 рубля, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и оборотной ведомостью.

Расчет задолженности, произведенный истцом, со стороны ответчиков ничем опорочен не был. Доказательств отсутствия задолженности по оплате ЖКУ по указанной квартире, либо наличие задолженности в ином размере ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, произведенные ответчиком Кузнецовой М.М. платежи истцом при расчете задолженности были учтены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками бремени содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, наличие у ответчиков перед ООО "Управление МКД",вследствие неисполнения своих обязательств, задолженности по оплате ЖКУ, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке данную задолженностьза период с марта 2015 года по февраль 2018 года в истребуемом истцом размере, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 95 коп.

Одновременно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате ЖКУ, снизив их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Решение суда в части снижения пени представителем истца оспорено не было.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Одновременно суд отверг возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что в период с сентября 2017 года по январь 2018 года срок исковой давности не тек, в силу положений ст. 204 ГК РФ, ввиду обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года и отменой вынесенного судебного приказа 12 января 2018 года по заявлению ответчика Кузнецовой М.М.

С названными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик Кузнецова М.М. производила оплату за услуги ЖКУ из расчета 1/3 доли, в связи с чем суд первой инстанции не должен был взыскивать с нее солидарно сумму задолженности, не может повлечь за собой отмену судебного решения в оспариваемой части, поскольку факт частичной оплаты долга не освобождает Кузнецову М.М. от несения солидарной ответственности в части погашения оставшейся суммы задолженности, в силу действующего законодательства бремя по несению расходов на оплату ЖКУ лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих и зарегистрированных в данном жилом помещении лицах.

Указанная обязанность продекларирована в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Так, согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ д ееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В указанном выше п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что с обственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Соглашения между ответчиками о порядке оплаты коммунальных услуг за жилое помещение достигнуто не было, в судебном порядке порядок оплаты ЖКУ и доли в такой оплате между ответчиками установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кузнецова М.М. не является членом семьи собственника жилого помещения Кузнецова А.С, так как брак между ними был расторгнут в **** году, на правильность вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности повлиять не могут, поскольку, как было отмечено выше, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в солидарном порядке возложена законодателем не только на собственника жилого помещения и членов его семьи, но и на бывших членов семьи собственника, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Кузнецова М.М. и Власов С.В. сохраняют право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.С.

Довод представителя ответчика о том, что ответчики Власов С.В. и Кузнецов А.С. уклоняются от обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг, фактически взыскание будет происходить с ее доверительницы, не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку в случае неисполнения ответчиками Кузнецовым А.С. и Власовым С.В. солидарной обязанности по оплате ЖКУ, Кузнецова М.М, исполнившая такую обязанность, имеет право обратиться к другим ответчикам с регрессными требованиями, в том числе, и с требованиями к ответчику Кузнецову А.С. о взыскании с него в полном объеме платы за содержание и ремонт жилого помещения, частичное погашение которой ею производится.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04октября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой М.М. по доверенности Кузнецовой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: