Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретареАпаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеЧигаревой С.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чигаревой С.И. к Костровой Н.Я. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре 1/3 доли оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Костровой Н.Я. удовлетворить.

Взыскать с Костровой Н.Я. в пользу Чигаревой С.И. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу... в размере 930 000 рублей, находящихся на депозите Управления судебного департамента города Москвы лицевой счет N...

Прекратить право собственности Чигаревой С. И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу:...

Решение суда является основаниям для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве собственности Чигаревой С.И. и регистрации права собственности Костровой Н. Я. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:...

Взыскать с Чигаревой С.И. в пользу Костровой Н.Я. расходы по госпошлине в размере 12 600 рублей и 6000 рублей расходы за экспертизу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигарева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Костровой Н.Я. в котором, с учетом последующих уточнений, просила об обязании ответчика нечинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли вправе собственности на квартиру по адресу:... Ответчица, являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, категорически не желает видеть истца в квартире, чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования квартирой с Костровой Н.Я. истец достигнуть не может.

Ответчик Кострова Н.Я. предъявила встречный иск к ЧигаревойС.И. о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Чигаревой С.И, незначительной, выплате компенсации за данную долю, прекращении права собственности Чигаревой С.И. на долю и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей наосновании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, по праву общей долевой собственности принадлежит доля спорной квартиры в размере 2/3 доли.Чигарева С.И. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, бремя содержания своей собственности не несет; коммунальные платежи оплачиваются только Костровой Н.Я. Чигарева С.И. проживает в принадлежащей ей по праву собственности ****комнатной квартире, совместное пользование спорной квартирой с Чигаревой С.И. невозможно, поскольку данное жилое помещение является ****комнатной квартирой, предназначенной для заселения одной семьи, порядок пользования в которой определить не возможно. Выделить в натуре 1/3 долю квартиры по техническим причинам не представляется возможным, сама же доля спорной квартиры, принадлежащаяЧигаревой С.И, незначительна.

Чигарева С.И. и ее представитель по доверенности Казаков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Чигаревой С.И. поддержали по основаниям, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях просили отказать.

Представитель Костровой Н.Я. по доверенности Алексеев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыпроситЧигарева С.И, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Костровой Н.Я. по доверенности Алексеев А.Г.против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

ЧигареваС.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ЧигаревойС.И. по праву общей долевой собственности, на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, а также договора дарения доли квартиры от ***** года, удостоверенного Мусаевой ЛэйлойМусаевной, ВРИО нотариуса города Москвы Бизякиной Анастасии Анатольевны, зарегистрированного в реестре за N ***, принадлежит 1/3 доля вправе собственности на квартиру по адресу: ******.

Указанная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь ***кв.м, жилую площадь ***кв.м, совмещенный санузел, кухню ****кв.м.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 10 июля 2017 года, Костровой Н.Я. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры. Иной жилой недвижимости находящейся в собственности, а также в пользовании Костровой Н.Я, не имеется.

В спорной квартире Кострова Н.Я. зарегистрирована по месту жительства с 19 августа 2017 года, фактически в ней проживает, несет расходы по ее содержанию, Чигарева С.И. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ******, принадлежащей ей на праве собственности.

В спорную квартиру Чигарева С.И. не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения Чигарева С.И. не несет. Стороны не являются близкими родственниками и членами одной семьи.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами АНО "ЦНЭ ЮРИДЭКС" экспертизы рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 930 000 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 133, 252, 288ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без ее разрушения или повреждения, учел сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), отсутствие у Чигаревой С.И. существенного интереса в использовании своей доли, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности на спорную квартиру, признав долю Чигаревой С.И. незначительной, возложив на Кострову Н.Я. обязанность выплатитьЧигаревой С.И. компенсацию принадлежащей ей доли в размере 930 000 руб, определенном в заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс"от 15 августа 2018 года, тем самым, удовлетворив встречный иск Костровой Н.Я. и отказав в удовлетворении иска Чигаревой С.И. в полном объеме.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы Чигаревой С.И. оспорено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чигаревой С.И. в пользу Костровой Н.Я. судебные расходы в виде расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

С названным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, обоснованной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чигаревой С.И. о том, что она имеет существенный интерес в использовании доли, желает проживать в квартире, отвергаются судебной коллегией, так как, как верно отметил суд первой инстанции в постановленном судебном решении, фактическое пользование Чигаревой С.И. спорным жилым помещением соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности невозможно без использования доли ответчика Костровой Н.Я, с учетом того факта, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, стороны членами одной семьи не являются, на долю Чигаревой С.И. приходится ***кв.м. общей площади, в том числе, ***кв.м. жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы Чигаревой С.И. о том, что выдел ее доли в натуре возможен путем возведения перегородки из гипсокартона без ущерба разрушения спорного имущества и без использования доли ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Чигаревой С.И. также основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигаревой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: