Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоДемидовой Э.Э.

судейКуприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретареАпаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца АО Банк "ВПБ"- Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шульсульмана С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "ВПБ" к Скопцу Виталию Казимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АО "ВПБ" в пользу Скопца В.К. судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 57 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО Банк "ВПБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Скопцу В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года АО "ВПБ" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".****года между ООО "Кейди-Турс" и АО "ВПБ" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 руб, сроком возврата до *** года, с выплатой 24 % годовых. Банк перечислил заемщику кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 163 311 079 руб. 83 коп. В обеспечение обязательства по договору кредитной линии от **** года между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое со стороны ответчика было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 163 311 079 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шульсульман С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он договор поручительства не подписывал.

Представитель третьего лица ООО "КейДи-Турс" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобыпросит представительконкурсного управляющего по доверенностиШульсульман С.В.

В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года АО "ВПБ" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

*** года между ООО "Кейди-Турс" и АО "ВПБ" был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 000 руб, сроком возврата до 28 февраля 2017 года, с выплатой 24 % годовых. Банк перечислил заемщику кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 163 311 079 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, названная задолженность взыскана с ООО "Кейди-Турс" в пользу истца.

Поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца в суде первой инстанции указывал на то, что в обеспечение обязательства по договору кредитной линии от 31 августа 2015 года между Банком и ответчиком был заключен договор поручительства 31 августа 2015 года, по которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции ссылался на то, что он договора поручительства с Банком не заключал.

В целях проверки обоснованности доводов сторон, судебным определением от 16 февраля 2018 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N *** от **** года, запись и подпись на договоре поручительства от *** года в графе "поручитель" выполнена не самим Скопцом В.К, а иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого суд не усмотрел, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что ответчик договор поручительства от *** года с Банком не подписывал, обязательства по договору на себя не принимал, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 600 руб.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске полностью соглашается, полагая, что такой вывод принят судом на основании верно установленных фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права и при обоснованной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на выводы суда.

Никаких доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении с ответчиком **** года договора поручительства, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом правомерно не было усмотрено.

Сам по себе тот факт, что ответчиком не оспорен кредитный договор, заключенный между Банком и ООО "Кейди-Турс", генеральным директором которого на момент заключения договора являлся ответчик, не может явиться единственным и бесспорным доказательством заключения между сторонами договора поручительства на изложенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса признаются судебной коллегией надуманными и не подлежащими, в связи с этим, принятию во внимание.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "ВПБ" - Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенностиШульсульмана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: