Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Лебедевой И.Е.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гольдфельда М.Г. - Сидоренко П.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии заявления истца о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Гольдфельд М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

20 июня 2018 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Гольдфельду М.Г. было отказано.

21 сентября 2018 года представителем истца подано заявление о приостановлении производства по делу до получения результатов предварительного расследования по уголовному делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о приостановлении производства по делу, суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о приостановлении подано после вынесения судом решения, в связи с чем оснований для приостановления не имеется и в принятии заявления следует отказать.

Между тем, нормами гражданско-процессуального законодательства, в частности п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на что сослался суд в своем определении, не предусмотрен отказ в принятии заявления о приостановлении производства по делу. Суд обязан рассмотреть данное заявление по существу в судебном заседании, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ и вынести соответствующее процессуальное решение. Таким образом, заявление Гольдфельда М.Г. о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено и суждение по нему не высказано.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявления Гольдфельда М.Г. о приостановлении производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: