Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судейДемидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Гаркуша Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Казакова Сергея Андреевича в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 54 829 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 800 руб, почтовые расходы в размере 506, 40 руб, штраф в размере 28 414, 50 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 022, 44 руб.

УСТАНОВИЛА:

ИстецКазаков С.А. обратился в суд с иском ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу: ***, **** года принадлежащий истцу автомобиль ****, припаркованный возле данного дома, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО НЭ "Центр оценки авто", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 829 руб. За составление отчета истец уплатил 2 800 руб, понес почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте составления акта осмотра автомобиля в размере 506 руб. 40 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 54 829 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 800 руб, почтовые расходы в размере 506, 40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Розколотько Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представительответчика по доверенностиГаркуша Р.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседаниесудебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Истец проживает по адресу: ****.

**** года принадлежащий истцу автомобиль ****, припаркованный возле данного дома, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома.

Управляющей компанией дома по адресу****, является ответчик.

По факту получения повреждений истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ООО НЭ "Центр оценки авто", составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 829 руб. За составление отчета истец уплатил 2 800 руб, понес почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте составления акта осмотра автомобиля в размере 506 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 401, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, ненадлежащим образом исполнившую свою обязанность по содержанию жилищного фонда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 54 829 руб.

При определении размера ущерба суд положил в основу отчет истца, не найдя оснований в нем усомниться.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 28 414 руб. 50 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению оценки в размере 2 800 руб. и почтовые расходы в размере 506 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 022 руб. 44 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений, указанных истцом в иске, отсутствии вины ответчика в получении автомобилем истца повреждений, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегии согласна, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вынесенного судебного решения, направлены по своему содержанию на переоценку выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности Гаркуша Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: