Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55391/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лайшева Ф.А. по доверенности Мельника Д.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ****, **** года выпуска, VIN ****, заключенный **** г. между Михайлиным А.В. и Лайшевым Ф.А.

Прекратить право собственности Лайшева Ф.А. на транспортное средство марки ****, *** года выпуска, VIN ****.

Истребовать из незаконного владения Лайшева Ф.А. автомобиль марки *****, *** года выпуска, VIN ****, в собственность Михайлина А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Лайшеву Ф.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ****, прекращении права собственности ответчика на данное транспортное средство и истребовании его из незаконного владения ответчика в собственность истца, мотивируя свои требования тем, что **** года от имени истца был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, **** года выпуска, VIN *****, собственником которого является истец с *** года, по которому право собственности на автомобиль перешло к ответчику. Однако истец договор не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, в период заключения договора находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ванина И.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мельник Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности Мельник Д.Е, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Мельник Д.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по заявленным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки *****, **** года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ***** года, заключенного между ним и ЗАО "Мерседес-Бенц рус". Транспортное средство было постановлено на учет на имя истца **** года.

**** года от имени истца с ответчиком Лайшевым Ф.А. был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль перешло к Лайшеву Ф.А. за 249 000 руб. **** года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.

В период заключения договора с *** года по **** года истец находился за пределами Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от **** года АНО "Центр Криминалистических Экспертиз", составленного на основании судебного определения от *****года, рукописная запись и подпись от имени покупателя на договоре от **** года выполнена не Михайлиным А.В, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 166, 168, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец свою волю на отчуждение автомобиля ответчику не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денежных средств по договору не получал и автомобиль ответчику не передавал, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о том, что истец собственником автомобиля не является, поскольку денежных средств за автомобиль не платил, сделку не совершал, указав, что договор купли-продажи автомобиля на имя истца оспорен не был.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не является надлежащим собственником автомобиля, автомобиль во владении истца не находился, денежных средств истец за автомобиль не платил, не могут быть приняты во внимание, так как повторяют доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с чем судебная коллегия согласна.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле лиц, вносивших плату за автомобиль в **** году и являющихся заинтересованными лицами в споре, не является состоятельной, правовой заинтересованности названных лиц в исходе спора судом первой инстанции правомерно не было установлено, ввиду чего законных оснований для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лайшева Ф.А. по доверенности Мельника Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: