Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Заявление фио о рассрочке исполнения решения суда от дата, вынесенного по гражданскому делу оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, принятым по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены, с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из них: сумма основного долга, сумма проценты за пользование займом, штраф.; задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из которых: суммасумма основного долга, сумма проценты за пользование займом, сумма штраф.; задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из которых: суммасумма основного долга, сумма проценты за пользование займом, сумма штраф; задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, из них: суммасумма основного долга, сумма проценты за пользование кредитом, штраф. Также с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеуказанного решения дата выдан исполнительный лист.

дата должник фио обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, в котором просил рассрочить выплату денежных средств в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации согласно представленного графика, указывая на невозможность исполнения решения суда в силу материального положения, а также наличия иных обязательств по кредитным договорам и обязательствам по соглашению об уплате алиментов.

В судебное заседание фио явился, доводы заявления поддержал.

Представитель взыскателя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фиопо доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

В соответствии со ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда адрес от дата, суд правильно учитывал, что фио не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что должник не располагает иным имуществом достаточным для исполнения решения суда, в то время как у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Так, суд верно исходил на то, что предлагаемый ответчиком график погашения задолженности до дата не направлен на своевременное исполнение решения суда и не способствует скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения суда.

Сам по себе факт трудного материального положения ответчика, наличия иных обязательств не является той уважительной причиной, по которой в соответствии со ст. 203 ГПК РФ может быть предоставлена рассрочка в исполнении решения суда, при том, что решения Мещанского районного суда адрес от дата согласно ст. 13 ГПК РФ должно отвечать принципу обязательности его исполнения.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, а частную жалобу фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: