Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Маркиной Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установив срок для ее проведения и направления в Перовский районный суд г. Москвы в пределах 2 месяцев с момента получения экспертным учреждением материалов дела с настоящим определением,

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в суд к Маркиной Е.В. о признании отказа от обязательной доли недействительным, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что **** в виду своего преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний в период подписания отказа от обязательной доли наследства не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представителем Минина В.В. заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечивала явку своего представителя, который не возражал против приостановления производства по делу и назначении экспертизы.

Третье лицо нотариус г. Москвы Габанян Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Маркина Е.В. по доводам частной жалобы.

Истец Минин В.В, ответчик Маркина Е.В, третье лицо нотариус г. Москвы Габанян Н.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Минина В.П.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному обстоятельству, суд вправе дать оценку при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: