Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Центр комплексного развития" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр комплексного развития" к Балку И.Б, Компании "Оризн компани Эс. Эй." о признании недействительным договора цессии N 2-11/12/Ц от 05.12.2014 г. отказать ;

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр комплексного развития" обратилось в суд с иском к Балку И.Б, Компании "Оризн компани Эс. Эй." о признании недействительным договора цессии, указывая, что между Балком И.Б. и Компанией "Оризн компани Эс. Эй." был заключён договор цессии N... от... г, по которому компания "Оризн компани Эс. Эй." передала Балку И.Б. права требования к истцу, вытекающие из договора N.... от... г, включая право требования проведения взаиморасчётов в связи с расторжением указанного договора, возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 34475000 руб.; для заключения данного договора обязательно требовалось получение одобрения со стороны истца, однако такого одобрения не давалось. Истец просил суд признать недействительным договор цессии N... от... г, заключённый между Балком И.Б. и компанией "Оризн компани Эс. Эй.".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Балка И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Компании "Оризн компани Эс. Эй." в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Центр комплексного развития".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Центр комплексного развития" по доверенности Быченко Э.А, представителя ответчика Балка И.Б. по доверенности Кулиша А.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, общих положениях о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.388 ГК РФ об условиях уступки требования; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Компанией "Оризн Компани Эс. Эй" (ORISON COMPANY S.F.) и АО "Центр комплексного развития" был заключён договор N... ; по п.1 данного договора исполнитель обязался в установленный срок разработать и согласовать исходно- разрешительную и научно-реставрационную документацию, провести работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения "Западный флигель конец 1780-х гг. - середина XIX в, арх. И.Я. Быковцев, под руководством М.И. Бове, конюшня с кузницей середины XIX в, арх. И.Я. Быковцев, под руководством М.И. Бове" по адресу:.., а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и передаваемую документацию; в соответствии с п.2 договора общая стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 1) составила 75145000 руб.

Из материалов дела следует, что Компанией "Оризн Компани Эс. Эй" в период действия договора N... от... г. истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 34475000 руб.;... г. между данными сторонами был подписан акт N... от... г. о выполнении работ по договору по 1-му этапу в соответствии с календарным планом работ на объекте на общую сумму 6530000 руб.;... г. между ними был подписан акт N 00000005 о выполнении работ по договору по 2-му этапу на общую сумму 9675800 руб.;... г. между сторонами договора был подписан акт о выполнении работ по договору по 3-му этапу на общую сумму 3324200 руб.; в данных актах стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет.... г. между Компанией "Оризн Компани Эс. Эй" и истцом было подписано дополнительное соглашение к договору N.., по которому стороны пришли к соглашению об изменении п.2.1. договора, протокола согласования договорной цены, календарного плана работ в связи с уменьшением площади объекта при проведении реставрационных работ, который изложили в следующей редакции: общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 1) составляет 34475000 руб.... г. между сторонами договора был подписан акт N... о выполнении работ по договору по 4-му этапу на общую сумму 14945000 руб, в котором указали, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объму, качеству и срокам оказания не имеет.... г. на основании соглашения о перераспределении в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости собственником объекта по адресу:... стал Балк И.Б. В связи с этим истец и Компания "Оризн Компани Эс. Эй" пришли к соглашению о расторжении договора N... от... г.;... г. между ними было подписано соглашение о расторжении договора N... от... г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что впоследствии ему стало известно, что между Балком И.Б. и Компанией "Оризн компани Эс. Эй." был заключён договор цессии N... от... г.; Компания "Оризн компани Эс. Эй." передала Балку И.Б. права требования к истцу, вытекающие из договора N... от... г, включая право требования проведения взаиморасчётов в связи с расторжением данного договора, возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 34475000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом договор не содержит запрет на уступку прав требований, а также условий о том, что для заключения договора уступки прав требований, вытекающих из договора N... от... г, Компании "Оризн Компани Эс. Эй" необходимо получать согласие истца. При этом суд отметил, что действующее гражданское законодательство РФ также не содержит запрета на заключение договора уступки прав требований в отношении прав заказчика по договору подряда. Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что применительно к договору N... от... г. для истца личность кредитора имеет существенное значение, и о том, что факт подписания соглашения о расторжении договора N... от... г. означает, что все обязательства из договора являются прекращёнными, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора цессии недействительным. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключённый договор не противоречит, а потому судебная коллегия не установилаоснований для признания договора цессии недействительным. При этом, как пояснил представитель ответчика Балка И.Б. в заседании судебной коллегии, Балк И.Б. является собственником указанного здания; в 2017 г. он обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО "Центр комплексного развития" об оспаривании актов выполненных работ; после этого АО "Центр комплексного развития" обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. При обращении в суд с требованиями о взаиморасчётах и будут устанавливаться обстоятельства выполнения работ по договору; в рамках данного дела требования о взыскании денежных средств по договору не предъявлялись и судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр комплексного развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи