Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием адвоката Астахова М.В,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Такси 2412" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Громовой О.В. к ООО "Такси 2412" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Такси 2412" в пользу Громовой О.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 384119 руб. 10 коп, утрату товарной стоимости в размере 107768 руб. 99 коп, почтовые расходы в размере 421 руб, по эвакуации автомобиля и его перевозке в размере 23000 руб, расходы на представителя 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Громова О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Такси 2412" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что... г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " Nissan ",.., были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Гатина Д.А, управлявшего автомобилем марки " Skoda Octavia ",.., принадлежащим на праве собственности ООО "Такси 2412"; ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"; стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила 784119 руб. 10 коп.; размер утраты товарной стоимости - 107768 руб. Поскольку выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 руб. не покрыло убытки, истец просила суд взыскать с ответчика разницу в размере 491887 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 20.04.2018 г. в размере 36250 руб. 16 коп, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. и 16000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы на представителя в размере 35000 руб, по оформлению доверенности - 1400 руб, почтовые расходы в размере 421 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; не оспаривала, что транспортное средство оформлено как такси; на него имеется лицензия на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси; в ООО "Такси 2412" имеется своя бесплатная стоянка, бесплатный СТОА, организован медицинский кабинет для прохождения водителями медицинского освидетельствования, оформляются путевые листы; арендатор Гатин Д.А. имеет задолженность по аренде транспортного средства. Третье лицо Гатин Д.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Такси 2412".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Такси 2412" по доверенности Вичикова В.П, истца Громову О.В, её представителя адвоката Астахова М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.648 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый транспортным средством; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. по адресу: Московская обл, Одинцовский район, на 780 км автодороги, ведущей от 1-го Успенского шоссе в сторону Северного объезда, произошло ДТП с участием автомобиля марки " Skoda Octavia ", У... под управлением водителя Гатина Д.А. и принадлежащего ООО "Такси 2412", а также автомобиля марки " Nissan ",.., под управлением водителя Громова А.Д, принадлежащего на праве собственности Громовой О.В, что подтверждается копией административного материала.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате неправильно выбранной скорости водителем автомобиля марки "Skoda Octavia",.., позволяющей постоянно осуществлять контроль за движением; Гатин Д.А. произвёл выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством " N i ssan ",.., что подтверждается административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Skoda Octavia" на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

При разрешении спора суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Такси 2412" обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд принял во внимание, что по представленному договору аренды транспортного средства без экипажа N... от... г..арендодатель ООО "Такси 2412" передал Гатину Д.А. для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автотранспортное средство марки "Skoda Octavia". Между тем, доказательства оплаты арендованного транспортного средства в порядке и размерах, установленных договором, представлены не были, как и доказательства несения арендатором расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в т.ч. - расходов на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов. Кроме того, суд отметил, что акт возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды также представлен не был; переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано ООО "Такси 2412" для оказания услуг такси; водитель Гатин Д.А. на основании путевых листов производил перевозку пассажиров от имени ООО "Такси 2412", т.е. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица. Также суд указал на то, что заключение договора аренды и передача транспортного средства третьему лицу Гатину Д.А, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО "Такси 2412" от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Одновременно суд указал на то, что собственник транспортного средства ООО "Такси 2412" не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством, т.е. Гатину Д.А, путём предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

Из материалов административного дела суд установил, что водитель Гатин Д.А. при оформлении ДТП указал на то, что является работником ООО "Такси 2412" в должности старший водитель, что было отражено не только в его объяснениях, но и протоколе, а также постановлении о привлечении к административной ответственности; на наличие заключённого между сторонами договора аренды Гатин Д.А. не ссылался, указаний на это в справке о ДТП не имеется. В связи с этим судом был сделан правомерный вывод о том, что указанный договор аренды представлен ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинённый в результате ДТП ущерб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ООО "Такси 2412"", как законном владельце автомобиля "Skoda Octavia",.., работодателе его водителя Гатина Д.А, поэтому Громова О.В. имеет право требования возмещения убытков за счёт ООО "Такси 2412" за причинённый им имущественный вред с учётом выплаченной страховой компанией суммы ущерба с учётом износа, что в соответствии с представленным истцом заключением составило 384119 руб. 10 коп. Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком представило не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось; представленный отчёт сделан компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов; доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При этом правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Такси 2412" расходы истца по эвакуации автомобиля и его перевозке в размере 23000 руб, по оплате услуг представителя с учётом сложности и характера спора, объёма выполненной представителем работы в размере 25000 руб, почтовые расходы - в размере 421 руб, по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований - в размере 8118 руб. 88 коп. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба, почтовых расходов, понесённых по извещению третьего лица, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности правомерно суд не усмотрел. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Такси 2412"" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводам ответчика о том, что Гатин Д.А. не являлся работником ООО "Такси 2412", суд дал надлежащую правовую оценку. В заседание судебной коллегии также не были представлены доказательства незаконности управления водителем Гатиным Д.А. транспортным средством в момент ДТП. Работодатель не лишён возможности взыскания с работника причинённого ущерба в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Такси 2412" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи