Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Богачёва О.И. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 202, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д.8, к.3, путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее 4823200 руб.

Взыскать в пользу ООО "Апоректика" с Богачёва О.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апоректика" обратилось в суд с иском к Богачёву О.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что... г. между ПАО АКБ "Держава" и ответчиком был заключён кредитный договор N.., по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 3000000 руб.; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору квартира ответчика по адресу:... была обременена залогом; в нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допустив образование задолженности в размере 4239474,67 руб.; по договору купли-продажи закладных N... от... г. истец приобрёл у ПАО АКБ "Держава" право требования по закладной ответчика. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на квартиру по адресу:... путём её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4823200 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Богачёв О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Богачёва О.И, представителя истца ООО "Апоректика" по доверенности Филиппову Е.Н, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что... между АКБ "Держава" и Богачёвым О.И. был заключён кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3000000 руб. под 28% (99% - при неисполнении обязательств) годовых до... г. для улучшения квартиры по адресу:... ; заёмщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объёме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить все другие платежи по договору. Для обеспечения исполнения обязательств по договору квартира ответчика по адресу:... была обременена залогом, что подтверждается договором залога (ипотеки) N... от... г. и закладной от... г.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором; однако заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему. Согласно расчёта истца, задолженность ответчика по состоянию на 29.05.2017 г. составляла 4239474,67 руб.: 3000000 руб. - основной долг, 1197823,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 41650,93 руб. - неустойка. Данный расчёт судом был проверен; оснований не доверять этому расчёту у суда не имелось, т.к. он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ООО "Апоректика" приобрело права кредитора по кредитному договору N ДЗР-267/16 от... г. у АКБ "Держава" на основании договора купли-продажи закладных N... от... г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, а потому в связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4239474,67 руб. истец имеет право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с представленным отчётом N... от... г, составленным специалистом ООО "Аверта Групп", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 6029000 руб. В связи с этим суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 4823200 руб. и обратил взыскание на предмет залога. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с решением суда в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия согласиться не может, поскольку оценка заложенного имущества была составлена 18.08.2016 г, а решение суда постановлено 15.09.2017 г, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент разрешения спора, поскольку она может существенно отличаться от оценки, произведённой более чем за 9 месяцев до вынесения решения. Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6-и месяцев, что судом первой инстанции в данном случае учтено не было, как и то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были взяты у банка для целей улучшения состояния заложенного недвижимого имущества, что, по его объяснениям в заседании судебной коллегии, и было сделано, т.е. стоимость заложенного имущества увеличилась.

В заседание судебной коллегии ответчиком был представлен отчёт N 1826-01-10/18 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу:.., которая по состоянию на 26.09.2018 г. была определена в размере 9160000 руб. Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка проведена на дату рассмотрения спора, тогда как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оценка не проводилась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку между сторонами на дату вынесения решения суда не была достигнута договорённость о начальной продажной стоимости заложенного имущества; ответчиком в заседание судебной коллегии представлены доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в кредитном договоре от 15.09.2016 г, решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества следует изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в заключении от 26.09.2018 г, представленном ответчиком.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия на основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика по адресу:... по состоянию на 26.09.2018 г. составляет 9160000 руб, с учётом положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от её рыночной стоимости, что составляет 7328000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела и представленных судебной коллегии доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7328000 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения по указанным в мотивировочной части определения обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества по адресу:... для продажи с публичных торгов в размере 7328000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи