Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Дейч М.В,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Томас О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Бердиной Т.Д. к Томасу М, Томас О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Томаса М, Томас О.А. в пользу Бердиной Т.Д. сумму процентов за пользование кредитом в размере 724007 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8295 руб. 73 коп, а всего взыскать 762302 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Томас О.А. к Бердиной Т.Д. о признании договора цессии ничтожным отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бердина Т.Д. обратилась в суд с уточнённым иском к Томасу М, Томас О.А. о взыскании процентов, судебных расходов, указывая, что... г. по договору цессии ПАО "Росбанк" передал ей права требования, вытекающие из кредитного договора, заключённого между ПАО "Росбанк" и ответчиками; ответчики денежные средства в полном объёме не возвратили, а потому истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с... г. по... г. в размере 724007,04 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8295,73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Томас О.А. обратилась в суд с уточнённым встречным иском к Бердиной Т.Д. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что договор цессии ничтожен, поскольку были переведены права и обязанности от ПАО "Росбанк" к Бердиной Т.Д. по ничтожному кредитному договору N... от... г, заключённому между Томас М. и несуществующим юридическим лицом, т.к. к моменту заключения кредитного договора кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ и сообщением ЦБ РФ. В связи с этим Томас О.А. просила суд признать договор цессии N... от... г, заключённый между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д, недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Бердиной Т.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представители ответчиков Томас О.А, Томаса М. в судебном заседании исковые требования Бердиной Т.Д. не признали, встречный иск поддержали. Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Томас О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бердиной Т.Д. адвоката Дейч М.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно руководствовался ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ФЗ "Об ипотеке".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между Томас М. и ПАО "Росбанк"... г. был заключён кредитный договор N... под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, 5-162, в размере 450000 долларов США с уплатой 9,75% годовых; Томас М. не выполнил свои обязательства по указанному договору; вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. данный кредитный договор был расторгнут; в пользу Банка с Томаса М, Томас О.А. была взыскана задолженность по договору; обращено взыскание на квартиру по адресу:... По п.8.1 кредитного договора кредитор был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости; в соответствии с п.5.3.6 договора кредитор был вправе уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заёмщика.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение кредитного договора между ПАО "Росбанк" и Томасом М. не прекращает обязательств должника перед кредитором; договор цессии N.., заключённый... г. между ПАО "Росбанк" и Бердиной Т.Д, соответствует требованиям законодательства и условиям договора кредита. Доводы ответчиков о недействительности указанного договора и его условий по объёму и размеру уступаемых требований суд правомерно не принял во внимание, поскольку размер уступаемого права требования по возврату основного долга в сумме 9501146,01 руб. соответствует взысканной по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12. 2014 г. задолженности в размере 196429,77 долларов США; иные доводы в части признания недействительным договора цессии связаны с расторжением кредитного договора решением Тушинского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд верно указал на то, что не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным доводы о не передаче прав требования по договору цессии к Томас О.А, т.к. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. было установлено солидарное взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Поскольку нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии судом установлено не было; положениям закона заключённый договор не противоречит; задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением; договор уступки прав требования заключён после вступления в законную силу судебного решения от 09.12.2014 г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на стадии исполнительного производства, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Томас О.А. к Бердиной Т.Д. о признании договора цессии ничтожным не имеется.

Одновременно суд удовлетворил исковые требования Бердиной Т.Д, взыскав солидарно с ответчиков проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с... г. по... г. в размере 724007,04 руб, согласившись с расчётом истца; оснований для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиками, суд не усмотрел. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом степени разумности и справедливости в размере 30000 руб, по оплате госпошлины - в размере 8295,73 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Бердиной Т.Д. требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного иска Томас О.А. о признании договора цессии ничтожным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате определённой решением суда задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии допущено не было; обстоятельства, по которым суд пришёл к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления; оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томас О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи