Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Кодзевой М.Б. по доверенности Жукова Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кодзевой М.Б. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации причинённого морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Кодзевой М.Б. в пользу ООО "КЭТРО" стоимость проведённой судебной строительной экспертизы в размере 297000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кодзева М.Б. обратилась в суд с уточнённым иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что... г. был заключён договор добровольного страхования имущества N... между страховщиком ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и страхователем Кодзевым М.М, по которому было застраховано имущество выгодоприобретателя - территория рынка "Тургеневский" по адресу:... ; общая страховая сумма по договору составила 29748200 руб.;... г. на территории рынка произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество, указанное в договоре страхования (имущество было полностью уничтожено); страховщиком было принято решение о признании случая страховым и... г. в пользу Кабардино-Балкарского АО "Россельхозбанк", являющегося выгодоприобретателем по договору, была осуществлена страховая выплата в размере 5285616,33 руб.; в адрес страховщика было направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения, к заявлению было приложено соглашение о расторжении договора N... об ипотеке (залоге недвижимости) от... г.; выгодоприобретателем по договору страхования стал страхователь Кодзев М.М, умерший... г, наследником которого она является; после получения страховщиком ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" заявления о пересмотре суммы страхового возмещения было принято решение о доплате в размере 3029902,69 руб.; она считает, что по состоянию на... г. обязанность по выплате страхового возмещения компанией ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в полном объёме не исполнена. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 21392680,98 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере 6709034,13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Кодзевой М.Б. по доверенности Жуков Ю.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по доверенности Каминских К.П, учитывая надлежащее извещение истца Кодзевой М.Б, её представителя Жукова Ю.А. по известным суду адресам и телефонам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.929-931 ГК РФ о договоре имущественного страхования, о страховании имущества, страховании ответственности за причинение вреда; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд установил, что... г. между ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и Кодзевым М.М. был заключён договор страхования имущества "Залог" N... на основании Правил страхования имущества от... г. (в редакции от... г.); по п.2.2. договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения имущества: недвижимость и земельный участок, указанные в описи застрахованного имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования; согласно п.2.2.1. договора страхования, на страхование принимаются конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля.

Из материалов дела следует, что... г. в результате пожара было повреждено застрахованное имущество: здание магазина, 3 торговых навеса, часть здания общественного туалета и часть здания кассы;... г. представителями сторон по договору страхования был проведён осмотр застрахованного имущества, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра, проведена фотосъёмка повреждений; сумма страхового возмещения по заявленному событию была определена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования по результатам заключения от... г. N... подготовленного АНЭ ООО "ОцЭкс" на основании акта осмотра от... г, которая составила 5285616,33 руб. с учётом безусловной франшизы;... г. эта сумма была перечислена по заявлению выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" на его расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением N... г. от представителя страхователя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения в связи с несогласием с размером выплаты; по результатам дополнительного рассмотрения материалов выплатного дела АНЭ ООО "ОцЭкс" было составлено заключение от 16.12.2015 г. N 17-1139-15 "Об определении размера материального ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному на территории рынка "Тургеневский" в результате пожара", в соответствии с которым размер материального ущерба по состоянию на 07.08.2014 г. с учётом износа составил 8508736,03 руб.; размер доплаты страхового возмещения за вычетом ранее произведённой выплаты составил 3029902,69 руб.;... г. данная сумма была перечислена по заявлению выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" на его расчётный счёт, что подтверждается платёжным поручением N...

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО"; согласно представленному экспертному заключению N 180508-КЛ8 от 08.05.2018 г, определить стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, расположенного на территория рынка "Тургеневский", находящегося по адресу:... произошла ли гибель или повреждение плодородного слоя земельного участка N 02/08-2823 в результате загрязнения и захламления, какова рыночная стоимость годных остатков имущества, не представилось возможным; определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, расположенного на территории данного рынка, с учётом франшизы (п.5.4. договора страхования), износа (п.8.5. Правил страхования), а также п.2.2.1. договора страхования, согласно которому на страхование принимаются конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перегородки, перекрытия, оконные конструкции (исключая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), крыша, кровля), не представляется возможным; наиболее вероятная действительная стоимость застрахованного имущества, расположенного на территория рынка "Тургеневский" по вышеуказанному адресу, составляет 48776471 руб. Это заключение суд положил в основу решения, поскольку основания не доверять представленному заключению у суда не имелось, т.к. судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ; заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ; экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка; объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведённого ответчиком, отсутствуют; с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в указанном им размере не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку ответчик АО "СК "РСХБ-Страхование", признав произошедший пожар страховым случаем, в полном объёме произвёл страховую выплату в соответствии с заключениями от 16.09.2014 г. N 56-848-14 и от 16.12.2015 г. N 17-1139-15 "Об определении размера материального ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному на территории рынка "Тургеневский" в результате пожара", подготовленных АНЭ ООО "ОцЭкс"; данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Страховое возмещение было произведено в связи с неполной гибелью застрахованного имущества. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что рынок в результате пожара пострадал не полностью, поэтому страховое возмещение было выплачено с учётом годных остатков на восстановительный ремонт, который не производился; рынок был снесён в 2015 г.; территория заасфальтирована, там находится автостоянка. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кодзевой М.Б. по доверенности Жукова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи