Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в городе Москве на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Р. И.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску Р.И.Е. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного про гула, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице филиала на водном транспорте в пользу Р.И.Е. средний заработок за период с 01 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 528653 рублей 25 коп, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Р. И.Е. обратилась в суд с заявлением к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице филиала на водном транспорте о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, которым отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, и принято новое решение, о признании приказа N4лс от 12 января 2016 год об увольнении Р. И.Е. по ч. 2 ст. 81 ТК РФ сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 13 января 2016г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в раз мере 434 426,62 рублей, решение суда в части восстановления на работе ответчиком было исполнено 01.02.2018г, на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ истец просила взыскать средний заработок за период с 01 декабря 2016 года по 01 февраля 2018 года.

Представители истца в судебном заседании заявление Р. И.Е. поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016г. в удовлетворении иска Р. И.Е. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в лице филиала на водном транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016г, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. отменено, с принятием нового решения, которым увольнение Р.И.Е. приказом N4лс от 12 января 2016г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата признано незаконным; Р. И.Е. восстановлена на работе в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на водном транспорте в прежней должности заведующего - врача дезинфектолога эпидемиологического отделения санитарно-эпидемиологического отдела с 13 января 2016г, со взысканием в пользу Р. И.Е. зарплаты за время вынужденного прогула в размере 434 426,62 руб, компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании ст. 396 Трудового кодекса РФ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. И.Е. получен исполнительный лист о восстановлении на работе в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с 13.01.2016 г, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 434426,62 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве 03.02.2017 г.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 мая 2017г, вступившим в законную силу от 11.07.2017г, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве Багирян Л.Л. в части не исполнения требований исполнительного документа о восстановлении Р. И.Е. на работе в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Как установлено судом, в порядке ст.211 ГПК РФ решение о немедленном исполнении о восстановлении Р. И.Е. на работе ответчиком исполнено не было, приказ об увольнении истца отменен только 01.02.2018г. и истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, что подтверждается уведомлением от 28.12.2017г. и приказом N972л/с от 30.11.2017г. о введении должности истца в штатном расписании.

Кроме того, платежным поручением N772178 от 29.09.2017 года ответчик перечислил истцу зарплату за время вынужденного прогула в размере 434426,62 руб.

Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке ст.396 ТК РФ, суд верно исходил из среднего дневного заработка Р. И.Е. в размере 2073,15 руб. в месяц, который определен в апелляционном определении от 30.11.2016г, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 01.12.2016г. по 11.12.2017г. средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 528 653, 25 руб.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что отсутствует факт задержки исполнения решения о восстановлении на работе, поскольку истец восстановлена в должности заведующего - врача дезинфектолога эпидемиологического отделения санитарно-эпидемиологического отдела, которую она не занимала, не влекут отмену определения, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ ответчик с заявлением об исправлении описки не обращался, тогда как истец в порядке ст.394 ТК РФ восстановлена в прежней должности и работодателем в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ приказ об увольнении отменен не был и истец допущена до работы с 01.12.2016г. не была.

Другие доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, которая дана судом и не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи