Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-56398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ефимовой И.Е,

Судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

При секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е,

дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Галстяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика в Щербинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Галстян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленного на потребительские цели.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ВТБ (ПАО) по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основного смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галстяном В.В. был заключен договор о потребительском кредите, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что в соответствии с п. 19 согласия на кредит между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора - Мещанский районный суд г. Москвы, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, и место получения оферты указано, соответствующая юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что согласуется ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным. Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к отказу в принятии искового заявления к производству суда не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: