Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-56661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

дата Чертановским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу N 2-85/18 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным решением дата фио подала в суд апелляционную жалобу, одновременно обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивировав серьезными заболеваниями, отсутствием юридических знаний, отсутствием финансовой возможности и преклонным возрастом.

фио и её представитель фио в суд явились, доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика фио - фио в суд явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не усматривая уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласиласья фио, ей принесена частная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав фио и её представителя фио, поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения доводов частной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение принято судом в порядке ст. 199 ГПК РФ дата Решение к окончательной форме изготовлено судом дата, о чем указано в последнем абзаце резолютивной части решения. Копия решения суда была выдана представителю ответчика дата (л.д.111).

Дело было сдано в канцелярию суда дата

фио подала возражения на апелляционную жалобу фио дата, в которых просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения (л.д.127-130).

И только дата фио была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у фио была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок фио представлено не было, суд не нашел оснований к восстановлению процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: