Апелляционное определение Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33а-7892/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ООО "ГРАНД ПЛАЗА", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 06 августа 2018 года, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером ** по адресу: ** в размере 80 823 000 руб. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 октября 2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГРАНД ПЛАЗА" в пользу ** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ГРАНД ПЛАЗА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** по адресу: **, в размере рыночной стоимости 55 412 923 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП в размере 110 040 820,49 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в ** за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету об оценке N ** от 22.02.2017г. рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 55 412 923 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 02.11.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "ГРАНД ПЛАЗА", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером ** по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2012г.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость в отношении указанного помещения утверждена в размере 110 040 820, 49 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объекта недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ** N ** от 22.02.2017г, согласно которому по состоянию на 01.01.2016г. рыночная стоимость нежилого помещения административного истца составляет 55 412 923 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от 02.11.2017г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определениями Московского городского суда от 14 марта 2018 года и от 07 июня 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено экспертам **.

По результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** определена в размере 80 823 000 руб.

Административный истец с результатами судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 68 494 067,80 руб. без учета НДС.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна приниматься без учета НДС, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости именно в этом размере определена экспертом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГРАНД ПЛАЗА", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи