Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-7986/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Евро-Инсайт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 28 декабря 2017 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью 1277,1 кв.м, расположенного по адресу: ******, равной рыночной стоимости в размере 181 281 000 руб. на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить по состоянию на 28 декабря 2017 года кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 2046,4 кв.м, с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, равной рыночной стоимости в размере 271 725 000 руб. на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения ЗАО "Евро-Инсайт" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 марта 2018 года.

В удовлетворении заявления ЗАО "Евро-Инсайт" о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 150 000 руб. отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Евро-Инсайт"обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ****** и ******, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 декабря 2017 года, в размере 181 281 000 рублей, 271 725 000 рублей соответственно, согласно представленнымотчетам об оценке, составленным ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" N 01-01-Н/18-2, 01-01-Н/18-1. Также административный истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 150 000 рублей, понесенных по оплате судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права общества как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Евро-Инсайт" а также Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: ******, д.7/6, стр.1, с кадастровыми номерами ******, ******.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП установлена кадастровая стоимость в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****** в размере 305 140 069,97 рублей; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****** в размере 488 950 465,26 рублей.

Согласно требованиям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" уплата налоговых платежей в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости осуществляется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

Решением Комиссии от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных нежилых помещений.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых помещений,истец представил отчеты об оценке, составленные ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" N ******, согласно которым по состоянию на 28.12.2017 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** составляет 181 281 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ****** составляет 271 725 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на вышеуказанные отчёты, в которых указали на недостатки представленных административным истцом отчетов об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в них величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчетов требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и включающая проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке, составленные ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" N 01-01-Н/18-2, 01-01-Н/18-1, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определённая в отчётах рыночная стоимость объектов оценки подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

В экспертном заключении приведен подробный анализ отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам которого эксперт пришел к выводу о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения отчеты об оценке, составленные ООО "Консалтинговая группа "Венатэль" N 01-01-Н/18-2, 01-01-Н/18-1, достоверность и обоснованность которых подтверждена экспертным заключением, и установить кадастровую стоимость, принадлежащих административному истцу нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в представленных ЗАО "Евро-Инсайт"отчетах.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектовнедвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, подтвердившему достоверность предоставленных истцом отчетов, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов оценки. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Также решением отказано в удовлетворении требований ЗАО "Евро-Инсайт" о взыскании судебных расходов.

В указанной части административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, по доводам которой, ЗАО "Евро-Инсайт" указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит отменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов, постановить в указанной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о взыскании судебных расходов.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Евро-Инсайт"в объеме заявленных требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилых помещений соответствующей их рыночной стоимости и судебные расходы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

Суд первой инстанции обосновано указав, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебныхрасходов по оплате услуг эксперта.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Евро-Инсайт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грицких Е.А.

адм. дело N 33а-7986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Асташкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Евро-Инсайт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Евро-Инсайт", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: