Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-8114/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обысова Геннадия Васильевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрации города Сочи Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края о признании незаконным бездействия по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного воздействия

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Обысова Г.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обысов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрации города Сочи Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков в вопросах защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; обязать в тридцатидневный срок провести всестороннюю проверку фактов, изложенных административным истцом в обращении, ввести режим чрезвычайной ситуации, принять конкретные действия, направленные на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации (направить необходимые материалы в прокуратуру, выдать соответствующие предписания и др.), полностью устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Обысова Геннадия Васильевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Администрации города Сочи Краснодарского края, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края о признании незаконным бездействия по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного воздействия отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Обысов Г.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильной оценке доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, Министерством природных ресурсов Краснодарского края, Администрацией Краснодарского края представлены возражения и дополнения к ним.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также поступивших от лиц, участвующих в деле, дополнений, выслушав объяснения представителя административного истца Обысова Г.В. по доверенности Обысова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим административным иском, Обысов Г.В. указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **************** край, г. ****, пгт. ******* ******, ул. *********, д. **. По границе вдоль земельного участка протекает река Мзымта. С 2003 года река подмывает береговую линию в районе принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, что привело к обрушению земельного участка, существует реальная угроза обрушения жилого дома в реку; такая ситуация угрожает жизни людей. Неоднократные обращения к административным ответчикам к исправлению ситуации не привели, никаких конкретных и эффективных мер ответчиками по указанным фактам не принято, ответы на обращения содержат отписки и отсылки государственных органов и органов местного самоуправления друг на друга, а также ссылки на отсутствие финансирования и возможности урегулировать возникшую ситуацию. В связи с изложенным, административный истец полагал, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие в разрешении возникшей проблемы для предотвращения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец Обысов Г.В. является собственником жилого дома площадью **,* кв.м. (кадастровый номер **:**:*******:****) и земельного участка площадью *** кв.м. (кадастровый номер **:**:*******:** - в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка не установлены), расположенных по адресу: ************** край, г. ****, пгт. ******* *******, ул. **********, д. **, вдоль реки Мзымта, которая находится в федеральной собственности и полностью расположена на территории Краснодарского края.

С 2003 года данная река подмывает и разрушает береговую линию в указанном районе, происходит разрушение земельного участка - в результате регулярных паводков, затяжных проливных дождей был разрушен забор, огораживающий земельный участок административного истца. Активизация оползневых процессов привела к тому, что более половины земельного участка унесло водой, остальной участок обрушился, стал ниже на 6-7 метров, имеется серьезная угроза разрушения жилого дома, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д. 65-73, 78-90).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет * *** ***, ** руб, земельного участка - ** *** ***, ** руб.

06 декабря 2017 года истец обратился к губернатору Краснодарского края Кондратьеву В.И. с жалобой на полное бездействие органов исполнительной власти Краснодарского края (Управления Министерства чрезвычайных ситуаций г. Сочи, Администрации г. Сочи, Администрации Краснодарского края, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края) по вышеуказанному вопросу, к которым Обысов Г.В. обращался ранее, с требованием разобраться с подведомственными организациями. Указанное обращение Обысова Г.В. было переадресовано Министру природных ресурсов Краснодарского края, в Администрацию города Сочи и Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в ответ на обращение от 06.12.2017 года уведомило истца о проведении выездного совещания на его участке 25 декабря 2017 года в 13-00 ч. (л.д. 53-54).

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, рассмотрев обращение заявителя от 06.12.2017 года, сообщило истцу в письме от 11 января 2018 года о том, что проведение мероприятий по предупреждению негативного воздействия вод невозможно ввиду отсутствия чрезвычайной ситуации и законодательных препятствий, экономической нецелесообразности их строительства берегоукрепления, отсутствии бюджетных средств и возможности строительства собственными силами при соблюдении требований законодательства, обязанности Администрации г. Сочи проводить мероприятия по защите территорий и населения.

Также судом было установлено, что в июле-августе 2017 года административный истец обращался к Главе администрации пгт. Красная Поляна Кокореву В.В, к Главе г. Сочи Пахомову А.С, в Управление МЧС по г. Сочи Краснодарского края, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края, в Азово-черноморское управление ТУ ФА по рыболовству, в Кубанское Бассейновое Водное Управление по этому же вопросу, касающемуся проведения мероприятий по предупреждению негативного воздействия вод.

Специалисты Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) Адлерского района, направленные Администрацией г. Сочи, приезжали и осматривали названные объекты недвижимости, однако письменного ответа на обращение административному истцу не поступило.

07 июня 2017 года заместителем главы Администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи Кикило О.Н. и главным специалистом Администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи Лысенко К.А. составлен акт визуального осмотра территории домовладения N 24 по ул. Мичурина, в котором указано, что в результате подъема уровня воды в реке Мзымта произошло подмытие береговой линии в районе домовладения N 24 по ул. Мичурина и существует угроза дальнейшего обрушения берегового откоса, прилегающего к территории домовладения. В указанном домовладении проживает четыре человека; в настоящее время граждане отселены в безопасное место сотрудниками администрации Краснополянского поселкового округа города Сочи; необходимо обследование и заключение специалистов в области берегоукрепительных и противооползневых работ; указано на необходимость проведения комплекса мер по недопущению развития оползневой активности (укрепление склона габионами, отсыпка гравием и др.).

Письмом N 443-1-5 от 18 сентября 2017 года Управления МЧС г. Сочи Обысову Г.В. сообщено о том, что на обследованной территории чрезвычайной ситуации не выявлено, ему предложено обратиться с возникшим вопросом в Министерство природных ресурсов Краснодарского края за разрешением на проведение берегоукрепительных и противооползневых работ на земельном участке, граничащим с водным объектом (л.д. 42-43).

Письмом N 68-3823/17-01-08 от 21 сентября 2017 года Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края административному истцу сообщено о том, что для детального и объективного выявления причин негативных процессов на обследованной территории и определения соответствующего объема работ необходимо провести специализированное обследование состояния территории вблизи дома N 24 по ул. Мичурина с привлечением лицензированной организации. Кроме того, разъяснены положения ст.ст. 210, 211 ГК РФ, ст. 13 Земельного кодекса РФ и сообщено, что за разрешением на проведение берегоукрепительных и противооползневых работ на земельном участке, граничащим с водным объектом, следует обращаться в компетентные органы (л.д. 44-46).

Из письменного ответа N 202-28728/17-05.5-06.09.17 Министерства природных ресурсов Краснодарского края на обращение Обысова Г.В. следует, что в последние годы сложилась ситуация с недостаточным финансированием средств федерального бюджета на проведение руслорегулирующих работ. Ранее до глав всех муниципальных образований Краснодарского края министерством был доведен порядок планирования бюджетных ассигнований в области развития водохозяйственного комплекса на территории Краснодарского края. В адрес Министерства обращений от Администрации г. Сочи о необходимости проведения расчистки русла реки Мзымта с пакетом обосновывающих документов не поступало. Также было сообщено, что на рассматриваемом участке режим "чрезвычайная ситуация" не вводился, подтверждения ущерба не имеется, исходя из существующей методики оценки вероятностного ущерба от негативного воздействия вод и оценки эффективности осуществления превентивных водохозяйственных мероприятий, отсутствует экономическая эффективность данного мероприятия. Реализация мероприятий по предупреждению негативного воздействия вод не представляется возможной, является экономически нецелесообразной; осуществление мероприятий по строительству берегоукрепления возможно собственными силами заявителя при условии соблюдения требований законодательства (л.д. 47-49, 50-52).

Кубанское Бассейновое Водное управление направило обращение Обысова Г.В. для рассмотрения в Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, одновременно сообщив административному истцу о том, что следует обращаться в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

От Азово-Черноморского управления ТУ ФА по рыболовству поступил ответ с готовностью согласовать берегоукрепительные работы при условии подачи заявки по форме с приложением документов, в который входят проектно-изыскательные работы, планы мероприятий, расчеты воздействия на ихтиофауну и т.д.

Административный истец Обысов Г.В. обращался в органы исполнительной власти по данному вопросу и ранее.

В частности, актом комиссионного обследования от 13 мая 2011 года установлено, что происходит эрозия берега; по информации, полученной из Администрации Адлерского района, подготовлены документы для обращения в Федеральное агентство водных ресурсов на включение данного участка реки Мзымты в перечень объектов, по которым планируется разработка проектной документации на выполнение берегозащитных мероприятий.

Актом обследования состояния правого берега реки Мзымта на участке, расположенном рядом с рекреационным объектом "Райский уголок" от 06 мая 2011 года установлено, что участок правого берега реки Мзымта интенсивно размывается; было предложено выполнить мероприятия по защите участка берега реки Мзымта, расположенного в районе рекреационного объекта "Райский уголок", протяженность берегозащиты 600-700 м; провести работы по защите правого берега реки Мзымта, на рассматриваемом участке исключить вывод твердого стока реки за пределы русла; разработать проектно-сметную документацию; определена ориентировочная стоимость строительства берегоукрепительных сооружений и проектно-изыскательских работ (л.д. 60-63).

Берегоукрепляющие мероприятия не произведены.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права собственника недвижимого имущества, бездействии административных ответчиков; кроме того, суд сослался на пропуск административным истцом без уважительной причины срока для обращения в суд.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно преамбуле названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В силу подп. "в" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации, их основные полномочия и компетенцию, государственные гарантии их осуществления определяет Конституция Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", локальными регламентами, уставами, положениями о соответствующих органах государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67. 1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий впринимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

При этом в силу пункта 2 названной статьи Водного кодекса РФ в целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя:

1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;

2) ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водоемов, уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению берегов песчано-гравийной и каменной наброской.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ полномочия по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (ч. 3 ст. 26 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В случае же нахождения спорного земельного участка исключительно в собственности административного истца, в отсутствие береговой полосы, предназначенной для общего пользования, в силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель обязанность по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно письму кадастрового инженера Митяевой Т.В. от 13 апреля 2018 года, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: ************** край, г. ****, ********** район, п. ********* ******, ул. **********, д. **, приостановлены.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений в целях защиты территорий поселений от чрезвычайных ситуаций природного характера может быть произведено администрацией муниципального района в рамках полномочий, установленных нормами указанного Закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона).

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "О критериях информации о чрезвычайных ситуациях" установлены критерии, характеризующие оползни, обвалы, осыпи как чрезвычайные ситуации, которыми являются следующие признаки: число погибших - 2 человека и более, число госпитализированных - 4 человека и более; прямой материальный ущерб - гражданам 100 МРОТ, организации 500 МРОТ; разрушение почвенного покрова на площади 10 га и более; гибель посевов сельскохозяйственных культур или природной растительности единовременно на площади 100 га и более.

Признаков чрезвычайной ситуации на обследованной территории, отвечающих критериям, установленных в приведенных выше нормах, не установлено, о чем Обысову Г.В. было сообщено Главой администрации Адлерского внутригородского района в письме от 04.09.2017 и Главы города Сочи в письме от 27.12.2017.

Доводы истца о причиненном ему значительном материальном ущербе надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопрос о финансировании и проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод реки Мзымта рассматривался органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления, при этом проведение берегоукрепительных работ признано экономически нецелесообразным ввиду объективного ряда причин, приведенных выше, о чем также разъяснено в ответах на обращения Обысова Г.В.

Действующим законодательством, в том числе Бюджетным кодексом РФ, предусмотрен специальный порядок финансирования мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности за счет средств федерального бюджета. Нормами действующего законодательства не предусмотрено осуществление органами государственной власти субъекта Российской Федерации мероприятий по предотвращению действия факторов, способствующих возникновению негативного действия вод в отношении отдельных объектов.

Действующее законодательство не предполагает императивной обязанности публичных органов во всех случаях угрозы обрушения берегов реки обеспечить возведение берегоукрепительных сооружений на земельных участках, находящихся в собственности конкретного лица. Кроме этого, в каждом конкретном случае необходимо учитывать наличие соответствующих технических возможностей возведения защитных сооружений и их экономическую целесообразность.

Далее, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без соблюдения нормативных положений указанного закона (статьи 2,8,10,12), из совокупности собранных по делу доказательств не имеется.

Не оспаривается, что административными ответчиками по поступившим к ним обращениям Обысова Г.В. проводилась проверка в пределах предоставленных полномочий, заявителю подготавливались и направлялись ответы по существу поставленных в обращениях вопросов с приведением обоснования результатов проверок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного, нарушающего права собственника, бездействия со стороны административных ответчиков. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами на его обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается также, что, обращаясь в суд, Обысов Г.В. ссылался на то, что о сложившейся ситуации в указанном месте ему известно с 2003 года; при этом из пояснений представителя административного истца в заседании судебной коллегии установлено, что заявитель фактически владеет названным имуществом с 2008 года, собственником названных объектов недвижимого имущества заявитель стал 16 февраля 2017 года; приобретая недвижимое имущество, административный истец также был осведомлен об имеющейся проблеме с воздействием речных вод; ответы на обращения, полученные от ответчиков, датированы 06 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 07 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, при этом административное исковое заявление в суд подано только 10 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока; уважительных причин пропуска срока заявитель не представил, оснований для его восстановления Обысову Г.В. суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований; в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, а также прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, о чем представили соответствующие доказательства об отсутствии бездействия по фактам обращений административного истца, напротив, Обысов Г.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, равно как соблюдения сроков обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 КАС РФ); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено. Довод апелляционной жалобы о неполном рассмотрении административного дела признается судебной коллегией несостоятельным, он опровергается материалами административного дела и текстом обжалуемого судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит различные доводы, которые направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств; вместе с тем, они не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, правовое поведение административных ответчиков в рассматриваемых правоотношениях, международному и национальному законодательству не противоречит, о незаконном бездействии органов государственной власти не свидетельствует; в спорных правоотношениях права административного истца, который как собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), нельзя полагать нарушенными административными ответчиками; заявитель не лишен возможности осуществить самостоятельно необходимые работы на принадлежащем ему земельном участке, направленные на его сохранность.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных положений действующего законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, тогда как фактически именно на это ориентированы требования административного истца, настаивающего на введении режима ЧС по обстоятельствам разрушения его собственности.

Вместе с тем, согласно Федеральному закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера" полномочия по введению режима ЧС принадлежат исключительно органам исполнительной власти или местного самоуправления; вмешательство суда в полномочия указанных органов является недопустимым, противоречит закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Заявитель в доводах апелляционной жалобе ошибочно полагает, что по делу, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС, суд вправе установить факт чрезвычайной ситуации; в административном судопроизводстве институт установления фактов отсутствует.

Не оспаривается, что спорный земельный участок находится в собственности административного истца, береговая полоса, предназначенная для общего пользования, на нем отсутствует, а потому обязанность по защите земель от водной эррозии и другого негативного воздействия в силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ возложена на собственника земельного участка.

Если заявитель полагает, что собственником водного объекта ему причинены убытки, он не лишен возможности защищать свои права установленными законом способами.

Как установлено статьями 204, 96 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия составляется протокол в письменной форме; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Оснований в связи с доводами апелляционной жалобы полагать, что приведенные положения процессуального закона нарушены судом при рассмотрении дела, не имеется; вопреки утверждениям истца, предварительное судебное заседание по настоящему административному делу не проводилось; с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", предварительное заседание не является обязательным по каждому административному делу, поскольку имеет строго определенные цели (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ); такой необходимости судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ (по заявленным административным истцом требованиям); состав лиц, участвующих в деле, определен верно, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, предмета и оснований административного иска; сомнения заявителя в полномочиях лиц, подписавших возражения на апелляционную жалобу, являются безосновательными.

Решение суда соответствует требованиям процессуального закона (статья 180 КАС РФ), в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд; при этом, по убеждению судебной коллегии, в целом, указанный вывод не повлек за собой принятие незаконного судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях административных ответчиков (отсутствии незаконного бездействия) по существу заявленных требований с установлением всех юридически значимых обстоятельств (часть 9 статьи 226 КАС РФ), который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлено; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным; мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Обысова Г.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи