Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33а-8155/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Михайлова Ю.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Генеральной прокуратуры РФ.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения до 10 июля 2018 года.

В частной жалобе Михайлов Ю.М. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что отсутствовали основания для оставления административного иска без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие в административном иске наименования административного ответчика, места его нахождения, указания конкретных действий, нарушивших права административного истца, а также отсутствие копии административного иска для направления административному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ подача административного искового заявления с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Кроме того, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Указанные требования при подаче административного иска Михайловым Ю.М. соблюдены не были.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без движения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Михайлова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи