Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-8281/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционным жалобам административного истца Полякова А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Безфамильной О.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Полякова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной О.Г, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Безфамильной О.Г. от 22 мая 2018 года о приводе должника по исполнительному производству N ***.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Поляков А.В, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, обратился к судебному приставу-исполнителю указанного отдела Безфамильной О.Г, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконными постановления о приводе должника от 22.05.2018 года, требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю с указанием на предоставление договора залога на автомобиль, выписки из домовой книги, копии трудовой книжки, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, мотивируя требования тем, что оснований для применения указанных мер судебным приставом-исполнителем не имелось, он не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, о наличии возбужденных исполнительных в отношении него производств извещен не был.

В судебном заседании административный истец Поляков А.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Тагаева Д.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Безфамильная О.Г, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Безфамильная О.Г, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Полякова А.В, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Полякова А.В. административного штрафа.

Согласно почтовому реестру копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 29 января 2018 года.

22 мая 2018 года в рамках данного исполнительного производства в отношении должника Полякова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Безфамильной О.Г. вынесено постановление о приводе.

Постановление о приводе должника исполнено судебными приставами 22 мая 2018 года, Поляков А.В. доставлен на прием к судебному приставу-исполнителю Безфамильной О.Г, где с него получены объяснения, в тот же день вынесены постановления об объединении исполнительных производств, которые находились в указанном отделе в отношении должника Полякова А.В, в сводное, должнику выданы требования о предоставлении документов и необходимости явке к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая настоящий спор суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о приводе, посчитав, что правовых оснований подвергать должника Полякова А.В. приводу к судебному приставу-исполнителю не имелось.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов. В силу ч. 1 ст. 59 того же Закона участие понятых при составлении акта выхода на территорию не требуется.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" оправданным правомерно не признано; в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; напротив, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника Полякова А.В. мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки; исполнительное производство было возбуждено 22.01.2018 года, повесток, телеграмм и др. документов о вызове Полякова А.В. в рамках исполнительного производства N *** не имеется; акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю, выхода по адресу, указанного в исполнительном документе места жительства должника отсутствуют; равно как и иные сведения о производимых судебным приставом действиях с целью исполнения требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующее о незаконности оспариваемого постановления; само по себе то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных производств в отношении Полякова А.В, об уклонении должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству не свидетельствует. При этом вопрос об объединении указанных производств был решен приставом после вынесения постановления о приводе должника.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика в апелляционной жалобе, обосновывающего законность принятия оспариваемого постановления тем, что должник в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.01.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены, тогда как иных мер, кроме направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы административного иска не содержат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, которая подготовила и выдала Полякову А.В. требования о предоставлении документов, поскольку указанное право предоставлено судебному приставу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и право на объединение исполнительного производства N*** и других в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера ***. Действия судебного пристава в полной мере отвечали положениям ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя в указанной части; они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются в полной мере с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая дело, суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконными требований о предоставлении документов, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, при этом суд на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам административного истца по существу спора относительно действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялись, опровергаются материалами дела(л.д. 30, 32, 50). То обстоятельство, что должник уклонился от получения корреспонденции, направленной в его адрес, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют; доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании заявителем закона и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Полякова А.В, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Безфамильной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: