Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33а-8365/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу Селиверстова В.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на земельный участок и дом, а также восстановить в ЕГРН сведения о его правах на указанные объекты недвижимости.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Селиверстов В.А. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, основанием для отказа в принятии административного иска послу-жили выводы судьи о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Из административного иска следует, что Селиверстовым В.А. оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области, осуществившего погашение записей о его правах на земельный участок и дом и регистрацию перехода права собственности на указанное имущество к Б.Е.А.

В данном случае невозможно решить вопрос об аннулировании записи на указанные объекты недвижимого имущества без разрешения вопроса о правах на них.

Однако вопросы о правах на недвижимое имущество не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований в порядке административного судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При этом суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРН только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи