Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-8417/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Халангот М.О, действующей на основании доверенности Светиковой Е.Н, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Халангот М.О. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, обязании исключить запись об аресте квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Халангот М.О. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе исключить запись об аресте принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, обязать административного ответчика устранить указанное нарушение путем исключения записи об аресте квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ***, ***, ***, ***. и других по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** и *** УК РФ на основании ходатайства органов предварительного следствия в рамках расследования был наложен арест на основании на квартиру, расположенную по адресу: ***, копия постановления направлена административному ответчику для исполнения. Срок ареста на указанное имущество истек 11.03.2016 года, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, 27.08.2017 года постановлен обвинительный приговор, однако находившийся в международном розыске обвиняемый *** 08.07.2017 года скончался на территории ФРГ, в связи с чем 28.12.2017 года уголовное дело в отношении него было прекращено. Поскольку срок наложения ареста истек, правовые основания для его сохранения отсутствуют, однако административный ответчик, несмотря на направление ему заявлений о снятии ареста со спорной квартиры, во внесудебном порядке заявления истца не удовлетворил.

Административный истец Халангот М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующая на основании доверенности Шамдинова А.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Халангот М.О, ее представителей, действующих на основании доверенности Куликова И.С, Светикову Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующую на основании доверенности Шамдинову А.М, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Как установлено судом, 05.02.2015 года СЧ ГСУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N ***, в ходе расследования по которому ***, ***, ***, ***, и другим лицам были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных *** и *** УК РФ. В рамках уголовного дела на основании ходатайства органов предварительного следствия на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества обвиняемого ***, был наложен арест в том числен на квартиру, расположенную по адресу: ***, в качестве имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности. Арест наложен на имущество до 11 марта 2016 года, то есть в пределах предварительного следствия.

Копия постановления направлена в Управление Росреестра по Москве для исполнения.

27.08.2017 года постановлен обвинительный приговор, однако находившийся в международном розыске обвиняемый ***. 08.07.2017 года скончался на территории ФРГ, в связи с чем 28.12.2017 года уголовное дело в отношении него было прекращено.

По истечению срока наложения ареста на квартиру, Халангот М.О. обратилась в Управление Росреестра по Москве для его отмены, однако Управление запись о наложенном аресте не исключило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных бездействий Управлением Росреестра по Москве допущено не было, арест, наложенный Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 17 декабря 2015 года на указанный выше объект недвижимости не снят, судебный акт о наложении ареста на спорное имущество не оспорен и не отменен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку доказательств того, что имеющиеся причины, явившиеся основанием для наложения ареста, отпали, административным истцом не представлено. Само по себе истечение срока, определенного датой, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены ареста, поскольку в мотивировочной части определения также указано на сохранение ареста в пределах предварительного следствия. Из пояснений представителя Управления Росреестра по г. Москве, которые не оспорены стороной административного истца, усматривается, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении *** отменено.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как разъяснено письмом Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев обращение из Минэкономразвития России Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности исключить запись об аресте квартиры, расположенной по адресу: ***, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Халангот М.О, действующей на основании доверенности Светиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: