Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8429/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Коневой С.И, частную жалобу представителя Трефилова Д.Ю. - Новикова А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

представитель Трефилова Д.Ю. - Новиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным исключении ООО "РЕКАРСИ" из ЕГРЮЛ.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года указанное административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Трефилова Д.Ю. - Новиков А.В. просит определение отменить, поскольку считает, что судьей неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относятся к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятии административного иска к производству суда судьей первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным в том числе с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают указанные дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая, что заявленные требования связаны со спором, касающимся ликвидации юридического лица, то их рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ по итогам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления представителя Трефилова Д.Ю. - Новикова А.В. к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве о признании о признании действий незаконными.

Председательствующий

Судьи