Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8449/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Панкратьевой М.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по административному исковому заявлению Панкратьевой М.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Панкратьева М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве, выразившиеся в принудительном исполнении требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве от 12.10.2017 года об окончании исполнительного производства; признать исполнительный документ ничтожным и прекратить исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства, удержанные с ее расчетного счета.

В обоснование доводов указала, что она была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление было направлено для исполнения, и на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство; соответствующая сумма была списана со счета.

Полагает, что указанные действия являются незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, и впоследствии было отменено, а производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Кроме того принудительное взыскание денежных средств было произведено до получения копии постановления об исполнительном производстве.

Также указывает о невозможности самостоятельно исправить ошибку судебного пристава-исполнителя, поскольку она работает и в рабочее время должна находиться на работе, а необходимость самостоятельного возврата денежных средств во внерабочее время нарушает ее право на отдых.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панкратьева М.Е. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01.12.2016 года N 03554310101161201000115930 Панкратьева М.Е. была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

09.03.2017 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 2508060/17/77046-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Панкратьевой М.Е. и получено ею 18.03.2017 года, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу 21.03.2017 года.

16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого со счета Панкратьевой М.Е. списаны денежные средства в размере *** рублей, которые поступили на счет подразделения службы судебных приставов 17.03.2017 года.

21.03.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.03.2017 года в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве поступило заявление Панкратьевой М.Е, в котором она указывала об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

27.03.2017 года в МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве поступила жалоба Панкратьевой М.Е. на действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об окончании исполнительного производства.

03.04.2017 года на данное обращение Панкратьевой М.Е. судебным приставом-исполнителем был дан ответ, в котором Панкратьевой М.Е. был разъяснен порядок возврата денежных средств. Получение данного ответа не оспаривается административным истцом.

02.06.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве постановление об окончании исполнительного производства отменено.

02.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, ввиду отмены исполнительного документа.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

То есть такие действия входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Действительно меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, то основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Панкратьева М.Е. не лишена возможности возвратить денежные средства, перечисленные в соответствующий бюджет в установленном законом порядке.

Кроме того, ввиду отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения аналогичных требований административного истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствовали и основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств, поскольку возврат денежных средств, перечисленных в соответствующий бюджет не относится к компетенции и полномочиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

Ссылка истца на то, что ее жалоба была необоснованно передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока. Ответ на ее обращение был получен. Действия (бездействие), связанные с рассмотрением обращения, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратьевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи