Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8466/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Пронина Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по административному исковому заявлению Пронина Г.А. и Пронина Б.А. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Г.А. и Пронин Б.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении Пронину Б.А. постановления от 24.03.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также в нерассмотрении жалобы в полном объеме; признать незаконным постановление административного ответчика от 24.03.2017 года; обязать административного ответчика рассмотреть жалобу надлежащим образом.

В обоснование доводов указали, что при вынесении указанного постановления административным ответчиком жалоба была рассмотрена только в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и не рассмотрена в части требований о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, копия данного постановления не была направлена Пронину Б.А.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пронин Г.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 7168/16/77039-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение Алтуфьевским ОСП УФССП России по г. Москве обязанности по вручению Пронину Г.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 129294/15/77028, ознакомлению его с материалами исполнительного производства N 129294/15/77028-СД и возвращению ему удержанных в рамках данного исполнительного производства денежных средств.

Постановлением начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 19.10.2016 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 13.04.2016 года о возбуждении указанного исполнительного производства N 7168/16/77039-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что территориальные подразделения ФССП России не могут быть должниками по исполнительным производствам, так как они не являются юридическими лицами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2017 года Пронину Г.А. и Пронину Б.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными указанных постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Жалоба на данные постановления была подана заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, по результатам которой 24.03.2017 года было вынесено постановление N 5874/17/77039-АЖ, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Копия данного постановления 31.03.2017 года была направлена по адресу проживания административных истов, проживающих в одной квартире, и получена Прониным Г.А. 05.04.2017 года, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Почты России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку жалоба была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление, которое соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административных истцов о частичном рассмотрении жалобы и ненаправлении копии постановления Пронину Б.А, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов либо о создании препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе связанных с оспариванием указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что законность постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства уже проверена и установлена вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 года, то полагать о нарушении прав административных истцов оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи