Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-8472/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дворянова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Дворянову С.В. в удовлетворении административного иска к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Потаповой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дворянов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Потаповой В.А, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства N 1696913/17/77050-ИП от 23.10.2017, по аресту расчетного счета в **; по доначислению исполнительского сбора в размере 1 000 руб, по наложению ограничений на регистрационные действия с автомобилем; обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что 31.10.2017 на сайте госуслуг обнаружил, что 23.10.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа в размере 3000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 07.11.2017 посредством почтовой связи. Дворянов С.В. указывает, что 31.10.2017 направил на электронный адрес судебных приставов-исполнителей заявление, в котором указал, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы 16.06.2017, в суде возбуждено административное производство, делу присвоен номер. Также, административным истцом посредством почтовой связи административному ответчику направлено заявление с приложением копии жалобы с отметкой Симоновского районного суда г. Москвы, указанное заявление 08.11.2017 получено адресатом. 20.11.2017 административный истец получил ответ из ЦАФАП на ранее направленное заявление, согласно которому исполнительное производство в отношении Дворянова С.В. приостановлено, о чем 28.11.2017 административный истец уведомил административного ответчика. Вместе с тем, 05.12.2017 административному истцу Дворянову С.В. пришло смс-уведомление о том, что постановлением от 04.12.2017 на его счет наложен арест. 26.02.2018 на сайте госуслуг истцу стало известно, что с него также взыскан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления, не вступившего в законную силу и, как следствие, принудительные меры в рамках исполнительного производства применены незаконно. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением с изложенными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дворянов С.В. заявленные административные исковые требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Потапова В.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что никаких писем от Дворянова С.В. не поступало, на момент возбуждения исполнительного производства на постановлении ЦАФАП стояла отметка о том, что оно вступило в законную силу, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; представитель административного ответчика МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве по доверенности Джалгасбаев К.С. против удовлетворения заявленных требований возражал; представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Дворянов С.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Дворянова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 23.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве Потаповой В.А. в отношении Дворянова С.В. возбуждено исполнительное производство N 1696913/17/77050-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177170503216775, выданного 03.05.2017 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МФД России по г. Москве, которым Дворянов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Получив постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении Дворянова С.В. к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не вступило в законную силу либо обжалуется, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также при совершении исполнительных действий не установлено; должнику был назначен срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с непогашением задолженности, назначен исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства в пределах полномочий судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Потаповой В.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, административный истец не оспаривал того, что административный штраф им добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу; постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено, при этом штраф не уплачен.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полностью согласуются с приведенными выше нормами права, и поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке постановления по делу об административном правонарушении, то такие действия прав должника не нарушают.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; административным истцом по электронной почте 25 мая 2017 года получено решение N3/177707058723 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление N 18810177170503216775 по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.05.2017 года в отношении Дворянова С.В. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения; при этом материалы дела не содержат сведений об отмене указанных постановления, решения, в связи с чем судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по Москве Потаповой В.А. о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2017 года и иные действия совершенные в рамках исполнительного производства N 1696913/17/77050-ИП в отношении Дворянова С.В. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о направлении писем в адрес службы судебных приставов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о своевременном извещении административного ответчика об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности; не оспаривают выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя; кроме того, то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано не влечет правовых последствий, поскольку оно не отменено и подлежит исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дворянова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: