Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8473/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по административному иску Ефременко Н.Г. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ефременко Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации городского округа Красногорск Московской области, выразившееся в непринятии решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома ЖК "Митино Сити", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, 4; возложить на Администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанность принять решение в форме муниципального правового акта о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

В обосновании доводов указала, что является участником долевого строительства указанного многоквартирного дома, строительство которого не осуществляется более 9 месяцев и даже не начиналось. В связи с чем она обратилась к главе городского округа Красногорск Московской области по вопросу признания указанного дома проблемным объектом.

Однако в признании указанного дома проблемным объектом было отказано ввиду нецелесообразности.

Полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии решения о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Красногорска Московской области по непринятию решения о признании проблемным объектом многоквартирного дома ЖК "Митино Сити" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, корп. 4.

На Администрацию городского округа Красногорска Московской области возложена обязанность принять решение в форме муниципального правового акта о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом строительства.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить, поскольку административным ответчиком не допущено незаконного бездействия.

Также указывает, что администрацией принимаются меры, направленные на привлечение соинвесторов для строительства указанного жилого дома.

Кроме того, указывает, что обязательства застройщика перед участниками долевого строительства были обеспечены залогом права аренды и полагает, что указанный многоквартирный дом не может быть признан проблемным объектом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.07.1999 года между Администрацией Красногорского района и ЗАО "МЖК" был заключен договор аренды земельного участка на ул. Лесной г. Красногорска под строительство многоэтажного дома и 05.10.1999 года заключен инвестиционный контракт N 548.

16.04.2015 ЗАО "МЖК" было выдано разрешение на строительство многоэтажного дома N RU50-10-2015-498, со сроком действия до 16.05.2017 года.

28.12.2016 года между Ефременко Н.Г. и ЗАО "МЖК" был заключен договор долевого участия в строительстве N 28/12-16-1, в соответствии с которым предусматривалось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, корп. 4;

Постановлением следователя - заместителя начальника СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 25.01.2018 года, Ефременко Н.Г. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ЗАО "МЖК" по факту хищения денежных средств дольщиков строительства многоквартирного дома.

Ефременко Н.Г. обратилась в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом.

09.02.2018 года на обращение Ефременко Н.Г. был дан ответ, в котором указывалось о нецелесообразности включения указанного многоквартирного дома в перечень проблемных объектов строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона Московской области от 01.07.2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", обоснованно исходил из того, что Администрацией городского округа Красногорск Московской области не были приняты меры, направленные на защиту прав участников долевого строительства, в том числе административного истца, и пострадавших от недобросовестных действий застройщика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области от 1 июля 2010 года N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Данным Законом предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе: взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлены достаточных доказательств того, что по спорному вопросу принимаются необходимые меры.

В связи с чем судом первой инстанции оспариваемое бездействие было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности принять решение в форме муниципального правового акта о признании указанного многоквартирного дома проблемным объектом строительства.

Так, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

Из изложенного следует, что оснований для возложения судом на административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения не имелось.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушения прав административного истца приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа Красногорск Московской области обязанности рассмотреть вопрос о признании проблемным объектом многоквартирного дома ЖК "Митино Сити" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, корп. 4.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить в части возложения на Администрацию городского округа Красногорска Московской области обязанности принять решение в форме муниципального правового акта о признании многоквартирного дома проблемным объектом строительства.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на Администрацию городского округа Красногорска Московской области обязанность рассмотреть вопрос о признании проблемным объектом многоквартирного дома ЖК "Митино Сити" по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Лесная, корп. 4.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи