Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8474/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя АО "Объединенная страховая компания" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по административному иску АО "Объединенная страховая компания" к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с административным иском, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 29.08.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указал, что АО "Объединенная страховая компания" является должником по исполнительному производству.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было в установленном порядке направлено должнику, поскольку в исполнительном листе указан адрес, по которому должник никогда не находился.

По адресу, указанному в исполнительном листе, находился филиал АО "Объединенная страховая компания", который был закрыт по решению совета директоров от 15.03.2017 года.

В связи с чем, считает, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении АО "Объединенная страховая компания" было возбуждено исполнительное производство N 32781/17/77010-ИП, предметом которого являлось взыскание с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Солдатова А.С. денежных средств.

29.08.2017 года в связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа было вынесено постановление о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленном законом порядке и не исполнено им в срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным 07 июня 2014 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что АО "Объединенная страховая компания" не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель исходил из адреса должника: г. Москва, ул. Октябрьская, 80, стр. 10.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по этому же адресу.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом нахождения АО "Объединенная страховая компания" является г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94.

При этом из материалов дела следует, что по указанному в исполнительном документе адресу находился филиал АО "Объединенная страховая компания", который в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Объединенная страховая компания" от 15.03.2017 года был закрыт.

Таким образом, на момент возбуждения в отношении АО "Объединенная страховая компания" исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе ни АО "Объединенная страховая компания", ни ее филиал не располагались.

Из изложенного следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была надлежащим образом направлена должнику, что свидетельствует об отсутствии факта виновного неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по данному делу нового решения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его вынесения, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего, не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 29.08.2017 года о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи