Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8475/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Багиной И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по административному исковому заявлению Багиной И.С. к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений и действий,

УСТАНОВИЛА:

Багина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 29.11.2017 года о возбуждении исполнительного производства N 57326/17/77032-ИП; признать незаконными постановление старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 23.04.2018 года N 77032/18/964328 об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в аресте и списании денежных средств с банковских счетов.

В обоснование доводов указала, что является должником по исполнительному производству, в ходе которого был наложен арест на принадлежащие ей денежные средства, которые впоследствии были списаны с ее счета.

Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено в нарушение ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника по которому она не проживает, а также по данному адресу отсутствует ее имущество.

С жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства она обратилась к старшему судебному приставу, однако в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Полагает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено незаконно, то списание с ее счетов денежных средств является необоснованным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, ее представителем, Багина И.С. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Багиной И.С. было возбуждено исполнительное производство N 573276/17/77032-ИП, предметом которого являлось взыскание с Багиной И.С. в пользу Корнеева А.П. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства с Багиной И.С. были взысканы денежные средства путем списания со счета.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г. Москва, ***.

В являвшемся основанием для возбуждения исполнительного производства исполнительном листе ФС N 010170608, выданном 13.10.2017 года Басманным районным судом г. Москвы указан адрес должника Багиной И.С.: г. Москва, ***.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности. В жалобе Багина И.С. указывала о том, что по адресу, указанному в водной части постановления о возбуждении исполнительного производства содержится адрес должника, по которому она не проживает и не проживала.

23.04.2018 года старшим судебным приставом Зюзинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление N 77032/18/964328 об отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку проживание должника по иному адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ и заявление взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно исходил из места жительства должника по адресу: г. Москва, ***, который таковым не является.

Однако само по себе нарушение территориальной юрисдикции не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом Багина И.С. не лишена возможности обратиться с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - по месту ее жительства.

По тем же основаниям нельзя признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца и доводы, касающиеся ареста и списания денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Следовательно доводы административного истца о списании судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее счета являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи