Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8482/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Таирова Э.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по административному исковому заявлению Таирова Э.А. к заместителю начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, филиалу N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Таиров Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 19.01.2018 года об использовании в отношении него аудиовизуальных электронных средств надзора и контроля.

В обоснование доводов указал, что он отбывает наказание, назначенное ему по приговору суда, в виде ограничения свободы. При этом у него отсутствует постоянное место жительства.

В соответствии с оспариваемым постановлением в отношении него были применены средства персонального надзора и контроля - электронный браслет и мобильное контрольное устройство.

Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку у него отсутствует возможность обеспечения зарядки указанных устройств.

Кроме того, полагает, что при вынесении постановления не были учтены данные характеризующие его личность, а применение к нему указанных технических средств является немотивированным.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Таиров Э.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда г. Брянска от 05.07.2017 года Таиров Э.А. был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы; также установлена обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 23.08.2017 года отменены ограничения в виде запрета на смену места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничении свободы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

При этом Таирову Э.А. установлены новые ограничения в виде запрета выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять место жительства по новому адресу проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

19.01.2018 года заместителем начальника филиала N 18 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве вынесено постановление об использовании в отношении Таирова Э.А. средства персонального надзора и контроля: браслета электронного и мобильного контрольного устройства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы регламентируются ст. 50 УИК РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства при неукоснительном соблюдении установленные судом ограничений, а также явки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 11.10.2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с пунктами 26, 27, 34 и 36 которой уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

При этом браслет электронный это - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Мобильное контрольное устройство - это электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Оспариваемое постановление соответствует указанным нормам и направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденной ограничений, установленных приговором суда.

Применение к осужденному Таирову Э.А. предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствует реализации им каких-либо прав и свобод.

Доказательств того, что применение технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства, нарушает права и свободы осужденного Таирова Э.А,. не представлено.

Поскольку использование в отношении Таирова Э.А. технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства в данном случае соответствовало предусмотренным ч. 1 ст. 60 УИК РФ целям обеспечения надзора, не препятствовало реализации осужденным каких-либо прав и свобод и не нарушало их, суд пришел к правильному выводу о законности использования указанных средств и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, касающиеся того, что Таиров Э.А. положительно характеризуется, не опровергают того обстоятельства, что использование в отношении него технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства преследовало в данном случае законные цели, указанные в ч. 1 ст. 60 УИК РФ, и в этой связи прав и свобод Таирова Э.А. не нарушает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таирова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи