Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8484/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Шабловского А.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по административному исковому заявлению Шабловского А.О. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Шабловский А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 15.02.2018 года о наложении ареста на имущество должника; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление.

В обоснование доводов указал, что он является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку опись имущества была составлена без его участия, при этом о совершении исполнительского действия он извещен не был.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шабловский А.О. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 13.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Шабловского А.О. возбуждено исполнительное производство N 61983/18/77033-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем продажи ее с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере *** рублей, в пользу взыскателя АСВ КУ ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК".

В рамках данного исполнительного производства 15.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанную квартиру и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям закона являются обоснованными.

Доводы административного истца о неизвещении его о совершении исполнительских действий не свидетельствуют о нарушении его прав.

Неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемого постановления.

При этом исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемое постановление является необоснованным также ввиду того, что в соответствии с положениями статей 123 и 127 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отмене вынесенных им постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловского А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи