Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-8493/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе военного комиссариата города Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск С.Е. Зильбермана удовлетворить.

Признать незаконным бездействий военного комиссариата г. Москвы, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию в отношении С.Е. Зильбермана; обязать военный комиссариат города Москвы устранить допущенные нарушения посредством обеспечения его явки на контрольное медицинское освидетельствование, направления его в соответствии со статьей 42 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания "гипертоническая болезнь" согласно перечня (реестра) арбитражных стационаров для медицинского обследования граждан по направлению призывной комиссии города Москвы; взыскать с военного комиссариата г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Зильберман обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы, военному комиссариату города Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении С.Е. Зильбермана в осенний призыв 2017 года, обязании организовать контрольное медицинское освидетельствование, указывая, что в период осеннего призыва 2017 года при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии района Проспект Вернадского г. Москвы он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б". С таким решением С.Е. Зильберман не согласился и обратился с жалобой в военный комиссариат г. Москвы для проведения в отношении него призывной комиссией г. Москвы контрольного медицинского освидетельствования. Однако в течение призыва на контрольное медицинское освидетельствование он не был вызван, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата г. Москвы В. Брылева по доверенности просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель военного комиссариата г. Москвы М.А. Илюхина по доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истца С.Е. Зильбермана по доверенности А.А. Логецкий просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что С.Е. Зильберман, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, состоит на воинском учете в ОВК Раменского района г. Москвы.

В период осеннего призыва 2017 года призывная комиссия признала С.Е. Зильбермана годным к военной службе, приняла решение о призыве его на военную службу и присвоила категорию годности "Б". Однако С.Е. Зильберман не согласился с заключением о категории годности к военной службе и 8 декабря 2017 года подал заявление, в котором просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, а также представил медицинские документы о наличии у него заболевания: "Гипертоническая болезнь", которое исключает признание его годным к военной службе.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что С.Е. Зильберман реализовал свое право на проведение в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, которое не было своевременно проведено и организовано административными ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ( пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации ( пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии ( пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.

Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Между тем, в личном деле призывника С.Е. Зильбермана отсутствуют какие-либо данные о его вызове для проведения контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своим решением суд вмешивается в деятельность призывной комиссии, нарушая конституционный принцип разделения властей, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд обоснованно взыскал с военного комиссариата г. Москвы, поскольку согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов по их деятельности.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, С.Е. Зильберман доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: